Решение по делу № 2-2555/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.А., Даниловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и комфорта» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Данилов И.А. и Данилова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и комфорта» (далее по тексту - ООО «Системы безопасности и комфорта») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просят возместить убытки в размере 600811 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что по адресу: <данные изъяты>, при производстве работ по договору подряда № 68-06/14, заключенному 09.06.2014 года между Даниловым И.А. и ООО «Системы безопасности и контроля», в результате падения на керамический пол стеклянной двери был нанесен урон принадлежащему истцам имуществу. Просят возместить ущерб на основании заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценки», в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учётом износа на дату оценки составила 600811 руб. Предъявленная 11.11.2016 года ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Истцы Данилов И.А., Данилова Е.В. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по соответствующим ордерам Каргин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Системы безопасности и комфорта» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, находит возможным заявленные Даниловым И.А. и Даниловой Е.В. исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Даниловой Е.В. на праве собственности на основании договора дарения от 03.04.2014 года принадлежит жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2014 года и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также установлено, что 09.06.2014 года между истцом Даниловым И.А. (Заказчиком) и ООО «Системы безопасности и контроля» (Подрядчиком) в лице директора Мовчан Е.А. был заключен договор подряда №68-06/14 на выполнение работ на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты> предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж конструкции «двери раздвижные» из закаленного стекла, общей площадью 18,69 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.3. договора подряда ООО ««Системы безопасности и контроля» обязано выполнять действующие на месте монтажа инструкции по ОТ и технике безопасности при производстве работ, не создавая опасных условий, как для себя, так и для окружающих.

На основании п. 6.3. договора подряда Подрядчик в полном объеме несет ответственность за соблюдение его сотрудниками правил техники безопасности и норм по защите окружающей среды.

Установлено, что при производстве Подрядчиком работ на объекте заказчика по монтажу (демонтажу) двери из закаленного стекла 14.09.2016 года в дверном проёме между гаражом и домом был допущен срыв стеклянной двери и её падение на керамический пол, в результате которого стеклянная дверь разбилась, повредив керамическую плитку и диван.

Данное обстоятельство следует из акта повреждения имущества от 14.09.2016 года, составленного с участием Даниловой Е.В., а также директора ООО «Системы безопасности и комфорта» Мовчан Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того, в силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В результате действий работников ООО «Системы безопасности и комфорта» нанесен материальный ущерб имуществу, находящемуся в принадлежащем истцу Даниловой Е.В. жилом доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, что подтверждается названным выше актом повреждения имущества от 14.09.2016 года, а также актом осмотра имущества №2-0258-17 от 14.02.2017 года, составленным оценщиком-техником ООО «Техническая экспертиза и оценка» Ханьжевым Н.О. в рамках выполнения задания Данилова И.А. по оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-0258-17 от 28.02.2017, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учётом износа на дату оценки составляет: 600811 руб.

Представленное заключение содержит описание объекта оценки, собранную информацию, этапы проведения исследования, расчеты, выполненные на основании предоставленной документации, выводы, сделанные специалистом, исходя из опыта и профессиональных знаний. Данное заключение содержит нормативные документы, которыми пользовался специалист, цветные фотографии помещений со следами повреждений и иные сведения, подтверждающие полноту и достоверность данных, содержащихся в заключении.

Данные, содержащиеся в заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что указанные в заключении суммы завышены, не соответствуют прямому, действительному ущербу, суду не представлены. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие выявленных в жилом доме истца Даниловой Е.В. повреждений в результате падения стеклянной двери на керамический пол ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца Даниловой Е.В., составляет 600811 руб.

Какие-либо правовые основания для возмещения ущерба истцу Данилову И.А. отсутствуют, поскольку Данилов И.А. в жилом доме не зарегистрирован, а приобретение его супругой Даниловой Е.В. объекта недвижимости в период зарегистрированного с ним брака по договору дарения не свидетельствует о совместном владении этим объектом. Данилов И.А. не обладает самостоятельным правом требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в судебном порядке.

Требования о компенсации Данилову И.А., Даниловой Е.В. морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также присуждению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предъявленное требование о взыскании убытков не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцам нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания им некачественной услуги в рамках договора подряда №68-06/2014 от 09.06.2014 года.

В данном случае правоотношения по факту повреждения керамической плитки и дивана Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются, а регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ в рассматриваемой правовой ситуации законом не предусмотрена, положения Закона о защите прав потребителей не применимы, а доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов или же нарушены личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, истцами не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Даниловой Е.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующим платежными документами. Указанные расходы понесены истцом Даниловой Е.В. за составление заключения об оценке по определению стоимости ущерба, представленного в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате.

Таким образом, указанные судебные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Системы безопасности и комфорта» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Даниловой Е.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Системы безопасности и комфорта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9208 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова И.А., Даниловой Е.В. к ООО «Системы безопасности и комфорта» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и комфорта» в пользу Даниловой И.А. в возмещение материального ущерба 600811 руб., стоимость оценочных услуг в размере 6000 руб., всего взыскать 606811 (шестьсот шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и комфорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9208 (девять тысяч двести восемь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             <данные изъяты>          Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>