Решение по делу № 2-2588/2014 ~ М-2178/2014 от 23.06.2014

Дело №2-2588/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2014 года                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Махамбетовой Н.Ж.,

При секретаре                                Старициной А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Еренко Маргариты Павловны к ООО «А» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Еренко М.П. обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований следующее.

Еренко М.П. на праве собственности принадлежит ТС1.

14 февраля 2014г. в г.Бердске на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ТС2 под управлением ФИО1;

ТС1 под управлением ФИО3;

ТС3 под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, поскольку в действиях остальных водителей нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Представитель Еренко М.П. – ФИО3 обратилась в ООО «А» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в подтверждение чего был составлен акт о страховом случае, согласно которому 24 апреля 2014г. Еренко М.П. было перечислено страховое возмещение в размере 19 918,98 руб.

Не согласившись с такой суммой ущерба, Еренко М.П. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «В». Согласно Отчёту №3064-Н/01 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 66 691,00 руб. За услуги оценщика было оплачено 3 500,00 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 66691,00 - 19 918,98 = 46 772, 02 руб.

Приложив Отчёт о стоимости восстановительного ремонта, 20.05.2014г. истец обратилась к ответчик с Претензией (вх. №01-2/4270). Ответа на претензию не поступало.

При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя) наличии морального вреда презюмируется. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000,00 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя.

24.07.2014г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.39), в котором указано, что истец уточняет свои исковые требования в части взыскания стоимости услуг независимого оценщика в размере 3800 руб. Выплата страхового возмещения не в полном объеме произошла 24.04.2014г. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.* 1 дн. * 8,25 % / 75 = 132 руб. в день. Поскольку просрочка за период с 25.04.2014г. по 24.07.2014г. составляет 91 день, сумма неустойки составляет 91 * 132 руб. = 12 012 руб.

Поэтому истец после уточнения, просила взыскать с ООО «А» страховое возмещение в размере 46 772,02 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 800,00 руб., неустойку за период просрочки с 25.04.2014г. по 24.07.2014г. в размере 12 012,00 руб. и далее по день вынесения решения суда из расчёта 132,00 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы в пользу потребителя.

20.10.2014г. в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просила с учетом проведенной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 906,35 руб., взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 36 987,37 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3800 руб., неустойку за период с 25.04.2014г. по 20.10.2014г. в размере 23 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя. (л.д.81).

Истец Еренко М.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца - Крестова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «А» не явился,извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д.77), в котором указал, что в случае удовлетворения требований возражает против взыскания денежных средств, основанных на Законе о Защите прав потребителей, поскольку истец не предоставил ответчику свои банковские реквизиты, в связи с чем страховщик не мог исполнить свои обязательства в добровольном порядке. Возражает взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку с 01.09.2014г. вступили в законную силу изменения в ФЗ « Об ОСАГО» в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. Положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона №223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014г., и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судов по состоянию на 01.09.2014г. и далее, должен производиться только от размера взысканной суммы страховой выплаты (недоплаты). Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленная истцом неустойка является чрезмерной, она не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что Еренко М.П. на праве собственности принадлежит ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

14 февраля 2014г. в г.Бердске на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС2 под управлением ФИО1, ТС1 под управлением ФИО3 и ТС3 под управлением ФИО2, что подтверждается справками о ДТП. (л.д.10-11)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12). в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, в действиях остальных водителей нарушений правил дорожного движения не установлено.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания. (л.д.13).

В результате ДТП принадлежащий истцу Еренко М.П. ТС1 был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. (л.д.20).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ООО «А». (л.д.10).

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании пункта 2 статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п.2.1 п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинение вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в подтверждение чего был составлен акт о страховом случае, согласно которому 24.04.2014г. Еренко М.П. было перечислено страховое возмещение в размере 19 918,98 руб.

Согласно представленному истцом заключению об оценке стоимости ущерба, причиненного ТС (л.д.14), проведенной ООО «С», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 66 691 руб.

20.05.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, однако требование ответчиком не исполнено.

На основании определения суда от 24.07.2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО Агентство оценки «Е» от 21.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС1 на момент ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 56 906,35 руб. (л.д.50).

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 36 987,37 руб. ( 56 906,35 руб. – 19918,98 руб.) подлежат удовлетворению.

(В силу пункта 2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб.

Согласно расчету, представленного истцом (л.д.80), размер неустойки, согласно части 2 п.2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом Указания ЦБ РФ о размере учетной ставки рефинансирования 8,25%, составляет за день: 120 000 * 1 день * 8,25%/ 75 = 132 руб.; за период просрочки с 25.04.2014г. по 20.10.2014г. (178 дней), сумма неустойки составляет: 132 руб. * 178 = 23 496 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком не была выплачена необходимая сумма страхового возмещения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, в данном случае подлежат применению ст.333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению до 7100 руб., за невыполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом срока, по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2014г. по 20.10.2014г. в размере 7100 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей.

Сумма 5 000 руб., которую просит взыскать истец, по мнению суда, является завышенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, по смыслу законодательства о защите прав потребителей, штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя.

Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, однако всесторонне и полно ответчик не выяснил размер причиненного в результате страхового случая ущерба и выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении, в полном объеме не удовлетворила, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п.15 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014года.

Поскольку такие отношения возникли до 01.09.2014г., следовательно, в данном случае, применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, в сумму для начисления штрафа включается сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения, определенная судом сумма неустойки и сумма морального вреда.

В данном случае, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23043,69 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1722,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еренко Маргариты Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу Еренко Маргариты Павловны страховое возмещение в размере 36 987,37 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.; неустойку за период с 25.04.2014г. по 20.10.2014г. в размере 7100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 043,69 руб., всего 70 131,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 722,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: