Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2021 ~ М-614/2021 от 16.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 мая 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием заместителя прокурора Красноглинского района г. Самары Немродова А.А.,

истца Рзаева К.А.о.,

представителя истца <данные изъяты>.,

представителей ответчиков <данные изъяты>., <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2021 по иску Рзаева К. А.о к Байбикову М. Р., Гордеевой В. Ж. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Рзаев К.А.о. обратился в суд с иском к Байбикову М.Р., Гордеевой В.Ж. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 11 ч. 30 мин водитель Байбиков М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея полиса ОСАГО, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, следуя по ул. <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца Рзаева К.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гордеева В.Ж., гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.02.2002 года не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении Байбиков М.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством при отсутствии действующего страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Рзаев К.А. с <дата> по <дата> проходил стационарное лечение. По выписки из медицинской карты стационарного больного истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> В ходе лечения Рзаеву К.А. были проведены операции: <данные изъяты>

На лечение истцом понесены затраты в виде: приобретения имплантов в размере 242694 рубля, нахождение в платной палате 42550 рублей, оплата услуг сиделки в размере 56880 рублей, приобретения подгузников и пеленок в размере 1755 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 10064,30 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, по заключению экспертизы итоговая рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 130000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, услуги по проведению экспертизы 9000 рублей.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> Байбикова М.Р. был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, от действий ответчика Байбикова М.Р. истцу был причинен материальный ущерб на восстановление здоровья, а также ущерб причиненного повреждением автомобиля на общую сумму 495943,30 рублей. <дата> Байбиков М.Р. перечислил истцу в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 240000 рублей. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, физической боли, связанных с причинением вреда здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, значительности понесенных физических и нравственных страданий, компенсацию который оценивает в размере 3000000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Байбикова М.Р. и Гордеевой В.Ж. материальный ущерб в размере 255943 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Рзаев К.А.о. и его представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что в результате происшествия здоровье истца ухудшилось. Гордеева В.Ж. должна нести ответственность, поскольку не предприняла меры к страхованию гражданской ответственности и передала право управление транспортным средством Байбикову М.Р. От страховой компании получил страховое возмещение в размере 410000 рублей. В настоящее время автомобиль утилизирован.

Ответчики Байбиков М.Р. и Гордеева В.Ж., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Байбикова М.Р. - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Гордеевой В.Ж. – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательство невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках ОМС. Расходы истцу компенсированы в полном объеме. Автомобиль, зарегистрированный на Гордееву В.Ж., находился в пользовании Байбикова М.Р., в связи с чем моральный вред не подлежит взысканию с Гордеевой В.Ж., отсутствие полиса ОСАГО не затрагивает права истца, так как ущерб возмещен РСА.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда обоснованное, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не исполнивший обязанность по страхованию риск своей гражданской ответственности, передав полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, по вине которого причинен вреда в результате использования таким лицом транспортного средства, несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение требований законодательства, а также специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>, Бабйбиков М.Р. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. За потерпевшим Рзаевым К.А.о. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из вышеуказанного приговора Байбиков М.Р. <дата>, примерно в 11 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Гордеевой В.Ж. в состоянии опьянения, то есть в нарушение требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и следовал на данном автомобиле в условиях пасмурной, без осадков погоды, неограниченной видимости, местами мокрой проезжей части <адрес>, шириной 6,4 метра, предназначенной для направления движения в две стороны, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель Байбиков М.Р. допустил также нарушение пунктов 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, также обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также регламентирую скорость движения транспортных средств в населённых пунктах не более 60 км/час, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Байбиков М.Р., действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, вследствие нахождения в состоянии опьянения, неправильно оценив дорожную обстановку, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и, двигаясь в указанном выше направлении со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте и не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не доезжая до остановки общественного транспорта «<адрес>» по ул. <адрес> 850 метров в <адрес>, вследствие значительного превышения установленного ограничения скорости и не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., который следовал в попутном направлении, впереди автомобиля <данные изъяты>. После столкновения, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Рзаева К.А.о., следовавшего во встречном направлении, прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Рзаеву К.А.О. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Рзаева К. А.о установлены повреждения: <данные изъяты>

Учитывая, что все повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - <данные изъяты>: <данные изъяты> (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)…

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Байбиковым М.Р. пунктов 2.7., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, действовавших на момент происшествия, и нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Исходя из установления приговором суда и не требующем дополнительной проверки факта причинения тяжкого вреда здоровью Рзаеву К.А.о. <дата> при дорожно-транспортном происшествии, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Байбиковым М.Р. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Такими образом, причинение тяжкого вреда здоровью Рзаеву К.А.о. и повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по вине Байбикова М.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащем Гордеевой В.Ж., установлено вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, который обязателен для суда, и установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Байбиков М.Р. был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии действующего страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправомерного завладения Байбиковым Р.М. транспортным средством, принадлежащим Гордеевой В.Ж., уважительных причин эксплуатации транспортного средства в отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенных материальных норм во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установления факта неисполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, действий водителя при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения с наступлением последствий, суд определяет степень вины в наступивших последствиях от происшествия <дата> Байбикова Р.М. в размере 80%, Гордеевой В.Ж. – 20%.

Позиция представителя Гордеевой В.Ж. об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду не нарушения прав истца судом во внимание не принимается, поскольку не усматривается осмотрительное и ответственное поведение Гордеевой В.Ж. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Согласно имеющимся медицинским документам после указанного события <дата> Рзаев К.А.о. находился в медицинских учреждениях:

- с <дата> по <дата> год в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» с диагнозом: <данные изъяты>

- с <дата> по <дата> год в Клиники ФГБОУ ВО Самарского государственного медицинского университета с диагнозом: <данные изъяты>

- с <дата> по <дата> год в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» с диагнозом <данные изъяты>

- с <дата> по <дата> год в ГБУЗ «Самарская городская больница № 7» с диагнозом: консолидированный <данные изъяты>

Кроме того, истцом получены консультации травматолога-ортопеда <дата>., <дата>.

Согласно кассовым чекам, договорам истцом понесены расходы в размере 353 934 рубля, из которых на приобретение медицинских расходных материалов 87234 рубля, на имплантаты для <данные изъяты> 86250 рублей и 69210 рублей, нахождение в платной палате 42550 рублей, на оплату услуг сиделки в размере 56880 рублей, приобретения подгузников и пеленок в размере 1755 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 10064, 30 рублей.

Исходя из полученных рекомендаций врачей и фактических затрат, судом признаются необходимыми расходы истца на приобретение материалов и препаратов: <дата> <данные изъяты> на общую сумму 770 рублей 30 коп., <дата> <данные изъяты> на сумму 675 рублей, <дата> <данные изъяты> на общую сумму 4746 рублей, а всего на общую сумму 6191 рубль 30 коп. Перечисленные медицинские препараты и моющие средства были назначены врачами в период нахождения истца на стационарном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела выписками, чеками.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства необходимости и нуждаемости в приобретении медицинских расходных материалов и препаратов, пребывание в платной палате, услуг сиделки и иных понесенных расходах на лечение.

При таких обстоятельствах, судом не усматриваются оснований для возмещения истцу расходов в размере 347742, 70 рублей.

Вместе с тем, <дата> истцу произведена компенсационная выплата на здоровье в размере 410 250 рублей по решению Российской Союза Автостраховщиков на основании решения № от <дата>, что не оспаривается Рзаевым К.А.о. Данная выплата в соответствии со ст. 18 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлена в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, не предоставления истцом доказательств нуждаемости в проведенном лечении, приобретении медицинских расходных материалов и препаратов, невозможности получения оплаченных услуг и медикаментов по договору обязательного медицинского страхования, покрытием страховой выплаты признанных судом необходимых расходов, суд считает требование истца о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб повреждением автомобиля, который по заключению эксперта № признан не подлежащим восстановлению, а стоимость годных остатков на момент происшествия составил 130000 рублей.

Заключение эксперта № от <дата> Ассоциации судебных экспертов, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба в виде восстановления транспортного средства в размере 130000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 9000 рублей и оплату услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места происшествия до места хранения – 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит расходы, понесенные истцом в результате происшествия, в размере 142000 рублей убытками, находящимися в прямой причинной связи с событием <дата> и причинением материального ущерба по восстановлению транспортного средства.

Ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Байбиков Р.М., в силу требований закона застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит возмещению причинителем вреда и собственником транспортного средства.

Байбиков Р.М. добровольно выплатил истцу сумму в размере 290846 рублей, как следует из пояснений представителя ответчика денежные средства выплачены на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возмещен в полном объеме Байбиковым Р.М. в добровольном порядке.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит телесные повреждения Рзаева К.А.о., в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по неосторожности, повлекли необходимость потерпевшего неоднократное находиться на стационарном лечении, нуждаемость в постороннем уходе, т.е. физическую боль и нравственные страдания.

В приговоре Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> указано, что Байбиков М.Р. принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный вред.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца о получении от Байбикова Р.М. денежной суммы 290000 рублей, из которой 148000 рублей компенсация морального вреда.

Исходя из положений закона, требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также материальной возможности ответчика Байбикова Р.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, его действия по добровольному заглаживанию причиненного вреда, определение степени вины (80%) суд полагает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности, в пользу Рзаева К.А.о. в размере 520 000 рублей, с Гордеевой В.Ж. - 130000 рублей (20% определенного размера вины) с учетом имущественного положения последней, имеющей возможность приобрести в собственность автомобиль стоимостью более 1000000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца Рзаева К.А.о. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг юриста в сумме 30 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств, с учетом заявлений ответчика о завышенном размере подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков Байбикова М.Р. и Гордеевой В.Ж., пропорционально определения вины, то есть 16 000 рублей и 4000 рублей соответственно.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с каждого ответчика по 300 рублей, исходя из удовлетворения требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рзаева К. А.о к Байбикову М. Р., Гордеевой В. Ж. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Байбикова М. Р. в пользу Рзаева К. А.о компенсацию морального вреда в размере 520000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего денежную сумму в размере 536000 рублей.

Взыскать с Гордеевой В. Ж. в пользу Рзаева К. А.о компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего денежную сумму в размере 134000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Байбикова М. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Гордеевой В. Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина