Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5840/2021 ~ М-4814/2021 от 07.09.2021

ДЕЛО № 2а-5840/2021

УИД 36RS0002-01-2021-006799-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца Волгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волгина Сергея Викторовича к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и необоснованной уточненный справки от 26.09.2019 о датах погашения задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Волгин С.В.обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и необоснованной уточненный справки от 26.09.2019 о датах погашения задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения суда от 12.10.2016 с Волгина С.В. ежемесячно взыскивают алименты с декабря 2016 года в размере 50 процентов от его денежного довольствия, с ноября 2017 года по март 2019 года – 70 процентов, с апреля 2019 года по настоящее время 50 процентов.

По мнению административного истца, поскольку суд в решении не указал о незамедлительном исполнении решения суда, у него не возникла обязанность уплачивать алименты за предыдущий период рассчитанные судебным приставом – исполнителем с 12.04.2016 по 30.11.2016. Постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.11.2016 подтверждается то обстоятельство, что задолженность в 2016 и 2017 годах по алиментам у Волгина С.В. отсутствовала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 8-11).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2021, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Красикова (Волгина) И.В. (л.д. 1-3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. (л.д. 80-83).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычева А.В. (л.д. 120-125).

В судебном заседании административный истец Волгин С.В. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в сентябре 2021 года у судебного пристава - исполнителя получил постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2016, из которого узнал, что задолженность по алиментам у него отсутствует.

Административные ответчики - УФССП России по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., заинтересованные лица Красикова (Волгина) И.В., судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычева А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материала дела, гражданское дело №2-861/2019 по иску Волгиной И.В. к Волгину С.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016 был выдан исполнительный лист серия ВС (№) о взыскании с Волгина С.В. в пользу Волгиной И.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ежемесячно в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 12.04.2016 и до ее совершеннолетия, на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ежемесячно в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 12.04.2016 и до его совершеннолетия, на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ежемесячно в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 12.04.2016 и до 17.04.2029 года, затем ежемесячно в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 18.04.2029 и до его совершеннолетия.

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Волгина С.В. в пользу взыскателя Волгиной И.В. возбуждено исполнительное производство №67095/16/36035-ИП о взыскании алиментов на содержание детей, которому впоследствии присвоен №49410/17/36035-ИП (л.д. 34).

24.11.2016 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В пункте 3 указанного постановления судебным приставом – исполнителем дано указание бухгалтеру произвести расчет задолженности самостоятельно, начиная с 12.04.2016 (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

24.11.2016 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 106).

Таким образом, довод административного истца о том, что у него не имелось задолженности по алиментам, поскольку судебным приставом окончено исполнительное производство в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, является несостоятельным.

Волгина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском о взыскании с Волгина С.В. неустойки в размере 643429,57 руб., рассчитанной по состоянию на 31.12.2018.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ставской Н.В. представлена уточненная справка от 26.09.2019 о датах погашения задолженности по алиментам Волгина С.В., в которой сообщено мировому судье, что в справке от 27.09.2019 о расчете задолженности ошибочно включен период задолженности по алиментам за декабрь 2016, поскольку за указанный период задолженность по алиментам отсутствовала, алименты за декабрь 2016 г. удержаны ранее 26.12.2016, что подтверждается справкой из ЕРЦ МО РФ. Соответственно, задолженность по состоянию на 30.11.2016 составляла: 207171,70 руб. В справке от 27.06.2019 ошибочно включен декабрь месяц 2016 г. Как указано ранее, за 2016 г. алименты удержаны 26.12.2016 согласно исполнительного листа, что подтверждается справкой ЕРЦ МО. Просит считать верной размер задолженности в период с 12.04.2016 по 30.11.2016 – 207171,70 руб. на всех детей с учетом вычета по решению суда (л.д. 105).

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 исковые требования Волгиной И.В. к Волгину С.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Волгина Сергея Викторовича в пользу Волгиной Ирины Васильевны 250000 руб. неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период просрочки апрель – ноябрь 2016 года (сниженную с суммы 638393 руб. на основании ст. 333 ГК РФ) по состоянию на 31.12.2018. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения» (л.д. 96-100). Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 18.02.2020 (л.д. 101-104). Решение мирового судьи от 04.10.2019 было также обжаловано Волгиным С.В. в кассационном порядке. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Волгина С.В. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа осуществлялась проверка сведений, изложенных, в том числе в уточненной справке о датах погашения задолженности по алиментам от 26.09.2019, решением мирового судьи установлено, что Волгин С.В. имеет задолженность по алиментам, в связи с чем взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, решение суда вступило в законную силу, обжалование доказательств по рассмотренному гражданскому делу законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Волгин С.В. просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, а именно 02.09.2021 он получил постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 24.11.2016 об окончании исполнительного производства, из которого узнал об отсутствии у него задолженности по алиментам.

Вместе с тем, указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку административным истцом оспаривается уточненная справка от 26.09.2019, которая была предметом изучения при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Волгиной И.В. к Волгину С.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Волгину С.В. о существовании указанной справки было известно, что им не оспаривается. Кроме того, уточненная справка вручена истцу 26.10.2019.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обжалования указанных им решений, действий судебных приставов-исполнителей и отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Волгина Сергея Викторовича к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и необоснованной уточненный справки от 26.09.2019 о датах погашения задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 01.12.2021.