Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6668/2014 ~ М-6112/2014 от 14.07.2014

№2-6668/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

Е.П. Ломуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доршакова Александра Владимировича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Доршаков А.В. через своего представителя Михайлова И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахмадуллина В.И. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахмадуллиным В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Доршакова А.В. в пользу Доршаковой А.М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ арестовано принадлежащее заявителю имущество: автомобиль МАЗ-54323, г.н. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль УАЗ-2206, г.н. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль КС-3577, г.н. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Всего арестовано имущество на сумму <данные изъяты>, что в 2,3 раза больше суммы долга. До настоящего момента судебным приставом-исполнителем указанное имущество не передано на реализацию. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права заявителя и взыскателя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче арестованного имущества на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя передать арестованные автомобили на реализацию.

Доршаков А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Михайлов И.В. требования заявления поддержал по доводам, изложенным в нем.

Доршакова А.М., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель УФССП России по РК Мальцева Н.В. с требованиями заявителя не согласилась, полагала действия судебного пристава законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Ахмадуллин В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил оставить заявление без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прионежским районным судом Республики Карелия, по заявлению Доршаковой А.М. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Ахмадуллина В.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Доршакова А.В. о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 указанного Закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ахмадуллиным В.И., в частности, установлено, что в собственности Доршакова А.В. имеется следующее имущество: автомобиль МАЗ-54323, г.н. <данные изъяты>; автомобиль УАЗ-2206, г.н. <данные изъяты>; автомобиль КС-3577, г.н. <данные изъяты>. Актами описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанные автомобили наложен арест, осуществлена предварительная оценка имущества: стоимость автомобиля МАЗ-54323 определена в размере <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля УАЗ-2206 определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля КС-3577 определена в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с указанным, в целях определения рыночной стоимости автомобиля МАЗ-54323 судебным–приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля МАЗ-54323 составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД УВД РЭО о предоставлении паспорта транспортного средства на автомобили МАЗ КС-3577, УАЗ-2206.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль МАЗ КС-3577 невозможно передать на реализацию в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, запросы в ГИБДД УВД РЭО были направлены повторно. До настоящего времени ответ на запросы не получен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Ахадуллиным А.В. комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Доршакова А.В.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Доршакова Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.