Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2020 ~ М-1241/2020 от 15.06.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001892-14

Дело № 2-1316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                            18 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коротаева Д.В.

к

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- признать договор потребительского займа № на сумму 13 350 рублей от ** года, между Коротаевым Д.В. и ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», оформленный путем подписания электронной подписью заявки на получение микрозайма и индивидуальных условий договора потребительского займа № от ** года, не заключенным,

- взыскать с ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Коротаева Д.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Коротаева Д.В. судебные расходы, включающие размер госпошлины и почтовые расходы,

- взыскать с ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Коротаева Д.В. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- указать в решении, что решение является основанием для обновления кредитной истории Коротаева Д.В. в форме исключения сведений о заключении договора займа № от ** года.

Истец Коротаев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец просит признать договор займа незаключенным.

** года между Коротаевым Д.В. и ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор займа № (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном действующим законодательством, заимодавец передает информацию, определенную статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях" в отношении заемщика хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки выявлено, что договор займа № оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц (л.д. 45).

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение действия договора займа № от ** года в отношении истца Коротаева Д.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании договора № от ** года незаключенным подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что договор займа № от ** года является незаключенным.

По мнению истца, действиями ответчика, оказавшего финансовую услугу ненадлежащего качества, нарушены его права как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу были основаны на том, что ни в какие отношения с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» по поводу предоставления займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор займа от его имени подписан не им. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа № от ** года.

При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным, соответственно, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от ** года, заключенным между Коротаевым Д.В. и **. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 13);

- актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ** года (л.д. 13 оборот);

- квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 3);

- квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции ответчику в сумму 205 рублей 87 копеек (л.д. 20).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает сумму 5 000 рублей 00 копеек разумной и подлежащей возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротаева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ** года между Коротаевым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» незаключенным.

Настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории Коротаева Д.В. сведений о заключении договора займа № от ** года с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Коротаева Д.В.:

- расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек,

- судебные расходы в размере 205 рублей 87 копеек,

всего 5 505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 87 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

       Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова