Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-658/2017 (2-12836/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2 – 658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием ответчика Сончевой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Сончевой (Поповой) ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 649 826, 67 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 699 руб., расходов по оплате оценки в сумме 2 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых в сроки, установленные графиком. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.05.2015г., однако данные требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила 649 826, 67 руб., из которых: по кредиту 452 419, 12 руб., по процентам – 47 447, 56 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 129 923, 60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 20 036, 39 руб. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 851, 65 руб., из которых: по кредиту 452 419, 12 руб., по процентам – 145 579, 13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 1 367 289, 89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 276 563, 51 руб., а также взыскать проценты по кредитному договору за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании согласилась с суммой основного долга по кредитному договору, однако просила уменьшить сумму неустоек и учесть, что банк после вынесения решения судом согласен рассмотреть вопрос о заключении с ней мирового соглашения по погашению суммы основного долга и процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Поповой ФИО. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а Попова ФИО обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме (л.д. 15-17).

ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 22), выпиской по счету Заемщика (л.д. 29-37) и не оспаривается ответчиком.

Наименование Банка с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 53-54).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 241 851, 65 руб., из которых: по кредиту 452 419, 12 руб., по процентам – 145 579, 13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 1 367 289, 89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 276 563, 51 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Пунктами 5.1.3. Кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25), однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Поповой ФИО. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 998, 25 руб., из которых: задолженность по кредиту – 452 419, 12 руб., задолженность по процентам – 145 579, 13 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по Кредитному договору за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга включительно являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. Указанный вывод также согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.3. Кредитного договора, в связи с нарушением сроков возврата кредита и нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с чем, учитывая суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, период неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, то обстоятельство, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленных неустоек, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, до 150 000 руб., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составит 797 998, 25 руб. (597998,25+150000+50000)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор № залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается указанным договором залога транспортного средства (л.д. 18-19).

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 639 000 руб. согласно Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., не оспоренного ответчиком (л.д. 41-42).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 500 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47); расходы по оплате госпошлины в размере 15 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 333, 334, 348, 349, 807-819 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Сончевой (Поповой ФИО) в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797 998, 25 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 452 419, 12 рублей, задолженность по процентам – 145 579, 13 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, – 150 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 50 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 699 рублей.

Взыскать с Сончевой (Поповой ФИО) в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере 639 00 рублей, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.А. Гневышева