Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32950/2018 от 10.08.2018

Судья – Баранова С.А. Дело № 33-32950/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >4

с участием прокурора < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапонова Ю.М. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального административного округа г.Краснодара в интересах Российской Федерации и Краснодарского края обратился в суд с иском к Сапонову Ю.М., 3-ему лицу ИФНС России №2 по г.Краснодару о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара при осуществлении надзора за соблюдением налогового законодательства установлено, что постановлением старшего следователя СО по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Элеваторстройдеталь» - Сапонова Ю.М., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года Сапонов Ю.М., являясь директором ООО «Элеваторстройдеталь», зарегистрированного по <...> и лицом, на которое возложена обязанность контроля бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности организации, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года в г.Краснодаре, по месту нахождения указанной организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль предприятия в сумме 16 217 960 руб.. из них недоимка 9 575 866 руб., штрафы - 3 589 861 руб., пени - 3 052 233 руб. Таким образом, Салонов Ю.М. в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, являясь директором ООО «Элеваторстройдеталь», за период в пределах трех финансовых лет подряд умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в сумме 9 575 866 руб., путем включения в декларации заведомо ложных сведений. В результате противоправных действий, совершенных Сапоновым Ю.М., общая сумма неуплаченных денежных средств в бюджет РФ и Краснодарского края, в виде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль составила 9 575 866 руб. Постановлением следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ от 04.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапонова Ю.М. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалы проверки подтверждают факт совершения Сапоновым Ю.М. преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Салонов Ю.М. 17.04.2017 года в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подал старшему следователю СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю заявление о том, что не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности совершенного преступления. Правовые последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. Учитывая изложенные обстоятельства, следствие пришло к выводу о том, что по материалам проверки КРСП №310пр-17 в отношении Сапонова Ю.М. подлежит вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вина Сапонова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО «Элеваторстройдеталь» от 24.05.2016 года №15-19/37, решением о привлечении ООО «Элеваторстройдеталь» к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 26.08.2016 года №15-18/104, информацией ИФНС №2 по г.Краснодару, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН в отношении Сапонова Ю.М., постановлением СО по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2017 года. Согласно информации ИФНС №2 по г. Краснодару сумма задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности ООО «Элеваторстройдеталь» от 26.08.2016 года №15-18/104 без учета пений и штрафов составляет 9 575 866 руб. Просил суд взыскать с Сапонова Ю.М. в пользу бюджета Российской Федерации и Краснодарского края сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 9 575 866 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г.Краснодара Тарабрина А.Е. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Салонов Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании, представитель ИФНС России №2 по г.Краснодару по доверенности Бастрыгина А. А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года иск прокурора удовлетворен. Взысканы с Сапонова Ю.М. в пользу бюджета Российской Федерации 9 575 866 руб. Взыскана с Сапонова Ю.М. в пользу бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 56079,33 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сапонов Ю.М. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО г.Краснодара Тарабрина А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать его неявку неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Руденко М.В., представителя ИФНС России №2 по г.Краснодару по доверенности Текуцкого П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара при осуществлении надзора за соблюдением налогового законодательства установлено, что постановлением старшего следователя СО по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Элеваторстройдеталь» - Сапонова Ю.М., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В вину Сапонову Ю.М. вменялось, что в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года Сапонов Ю.М., являясь директором ООО «Элеваторстройдеталь», зарегистрированного по <...> и лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности организации, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, в г.Краснодаре, по месту нахождения указанной организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль предприятия в сумме 16 217 960 руб., из них недоимка 9 575 866 руб., штрафы - 3 589 861 руб., пени - 3 052 233 руб.

Прокурор в обоснование иска указал, что Сапонов Ю.М. в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, являясь директором ООО «Элеваторстройдеталь» за период в пределах трех финансовых лет подряд умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль предприятия на общую сумму 9 575 866 руб., путем включения в декларации заведомо ложных сведений, причинил ущерб бюджетам РФ и Краснодарского края.

Постановлением следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ от 04.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапонова Ю.М. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сапонов Ю.М. 17.04.2017 года в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подал старшему следователю СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю заявление о том, что не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности совершенного преступления. Правовые последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны.

Согласно информации ИФНС №2 по г.Краснодару сумма задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности ООО «Элеваторстройдеталь» от 26.08.2016 года №15-18/104 без учета пений и штрафов составляет 9 575 866 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, пришел к выводу, что противоправность действий Сапонова Ю.М. в уклонении от уплаты налогов установлена: решением налоговой инспекции, решением Арбитражного суда о наличии налоговой задолженности общества, заявлением Сапонова Ю.М., в котором он соглашается с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям по уклонению общества от уплаты налогов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года №22-П по делу о проверке конституционности абз. 3 ст. 5 и п. 5 ст. 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Батарагина Д.В. по смыслу части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой его статьи 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела,производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; при этом само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (постановления от 28 октября 1996 года №18-П, от 24 апреля 2003 года №7-П и от 14 июля 2011 года №16-П).

Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой ст. 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК Российской Федерации), - не предназначен для установления в д░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 46, ░.░. 1 ░ 2; ░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ №░32-10487/2016-38/35-░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 9 575 866 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -