Приговор по делу № 1-12/2017 (1-316/2016;) от 03.10.2016

Дело № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дидун М.И., защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Сажин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного: <адрес> <адрес>, фактически проживает: <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сажин С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Сажин С.В. по Постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако Сажин С.В. должных выводов для себя не сделал и примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств МDPV (соли), будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «водителю запрещается - давлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого сел в автомобиль «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак А 715 МВ 82 рус., после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им двигаясь по автодороге «от границы с Украиной - Симферополь- Алушта- Ялта» из <адрес> в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут находясь на 688 км. + 500 м. автодороги «от границы с Украиной Симферополь - Алушта - Ялта», был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которыми было установлено, что вышеуказанный гражданин находится в стоянии наркотического опьянения, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта (мочи) отобранного у Сажин С.В. обнаружено наркотическое средство МDPV (соли).

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сажин С.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения более строгих видов наказания судом не установлено.

Также суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Судом также учтено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в рамках настоящего дела был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, однако данное постановление фактически реализовано не было, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ Сажин С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу, находящемуся в производстве отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о чем было сообщено суду с указанием об отсутствии оснований для осуществление его розыска.

Учитывая, что подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по иному делу, вопрос о зачете времени его содержания под стражей надлежит разрешить при его рассмотрении по существу.

В рамках настоящего дела, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, необходимости в сохранении меры пресечения суд не усматривает.

Вещественное доказательство в виде диска следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Сажин С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство в виде СД диска (л.д. 54) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                    Д.А. Изотенко