Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2016 ~ М-2890/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 октября 2016 года

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Родькина В. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родькин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель П.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Родькину В.И.

Виновным в совершении ДТП был признан П.И. Автотранспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО ТК «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Также истец обратился к независимому оценщику ООО ТК «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости автомобиля (УТС), согласно экспертному заключению № стоимость УТС составила <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение двух экспертиз составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проведение двух экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, приложив оригиналы экспертных заключений №, договоры на оказание услуг по проведению экспертных заключений и квитанции об оплате. Претензия была удовлетворена частично, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба и УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком денежных средств истцу, Родькин В.И. требования изменил, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца А.З., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, указала, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Isuzu, регистрационный номер № под управлением П.И., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Родькина В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем П.И. п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный    случай был признан страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а после предъявления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» было выполнено экспертное заключение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Пунктом 53 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы (л.д. 18). Претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом на претензии.

Пункт 55 указанного Постановления предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, и добровольной выплаты ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает обоснованной сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами об оценке стоимости объекта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком в добровольном порядке были произведены выплаты сумм страхового возмещения, представителем ответчика заявлено в судебном процессе о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Родькина В. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Родькина В. И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 11.10.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья