Решение по делу № 2-2647/2016 ~ М-2396/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А.,

с участием истца Утюжникова Е.В. и его представителя Сосновской Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>,

ответчика Паськова И.В., и его представителя Комлякова А.С., действующего по устному заявлению ответчика в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюжникова ФИО8 к Паськову ФИО9 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом была передана Паськову И.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за покупку автотранспортного средства <данные изъяты> Однако, до настоящего времени автотранспортное средство <данные изъяты> со стороны ответчика не передано, денежные средства не возвращены. Поскольку со стороны ответчика обязательства не исполнены, автотранспортное средство не передано, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с Паськова И.В. в пользу Утюжникова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что раньше между истцом и ответчиком было судебное разбирательство относительно признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок. По итогам указанного разбирательства было вынесено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленное без изменения Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года указано: «… согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Паськов И.В. получил от Утюжникова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года». Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора аренды, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, повторив имеющиеся в деле письменные пояснения, возражают против доводов второй стороны, указав, что ссылки на договор аренды необоснованы, расписку не представляется возможным отнести к расчетам по данному договору. Денежные средства по расписке от 19.05.2015г. были переданы за автомобиль, который по решению Индустриального районного суда оставлен за ответчиком, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение. Истец также пояснил, что денежные средства в аренду не брались.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласны, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Паськов И.В. получил от Утюжникова Е.В. сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за автомобили «<данные изъяты>».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила, отнесены также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Паськова И.В. к Утюжникову Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании понесенных расходов удовлетворены частично, а именно суд решил: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по паспорту транспортного средства №, оформленный между Паськовым И.В. и Утюжниковым Е.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, возложить на Утюжникова Е.В. передать автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по паспорту транспортного средства № Паськову И.В. в течение <данные изъяты> дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с Утюжникова Е.В. в пользу Паськова И.В. в счет возмещения понесенных расходов в виде оплаченной государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. <данные изъяты>

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ года по доводам апелляционной жалобы указано об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договору купли-продажи, при этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Паськов И.В. получил от Утюжникова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года между Паськовым И.В. и Огневым М.Ю., а также Утюжниковым Е.В. аренды транспортных средств (без экипажа) с правом их выкупа, согласно п.1.1 Договора арендодатель передает арендаторам во временное владение и пользование за плату автотранспортные средства в количестве 7 единиц согласно Приложения № 1, для использование в течении всего оговоренного срока аренды в производственных целях в соответствии с функциональным и техническим назначением.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора размер арендной платы за пользование ТС определяется сторонами из расчета <данные изъяты> рубля за одну единицу арендуемого автотранспортного средства, а всего общая сумма арендной платы за 7 единиц ТС составляет <данные изъяты> рублей за один календарный месяц – именуемый отчетный период. Учитывая, что общую сумму стоимость всех арендуемых по настоящему договору ТС стороны определили в размере <данные изъяты>, тогда стоимость <данные изъяты> единицы данного ТС будет составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассматриваемого дела имеют преюдициальное значение решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что денежные средства по расписке переданы не в счет оплаты по договору купли-продажи, а в качестве расчётов по договору аренды.

В связи с чем, а также учитывая, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений предполагающих денежные расчеты, в частности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным квалифицировать переданные по расписке денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем самым, доводы истца о том, что транспортные средства в аренду фактически получены не были, также не являются основанием для взыскания в его пользу денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Утюжникова ФИО10 к Паськову ФИО11 о взыскании денежной суммы два миллиона рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: /подпись/