Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2015 ~ М-769/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-786/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, просит суд обратить взыскание на указанную квартиру.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против привлечения третьих лиц к участию в деле, пояснив, что при оформлении договора залога, квартира ничем обременена не была, в ней, кроме ответчика никто зарегистрирован не был. Это было обязательным условием при оформлении договора, иначе между ними не был бы заключен договор займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Из представленного в суд отзыва следует, что иск не признает, поскольку заложенная квартира является единственным жильем для нее и членом ее семьи, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Обратить взыскание на единственное пригодное жилье можно только в том случае, если оно приобретено за счет кредитных средств и заложено юридическом улицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечиваются залогом недвижимого имущества – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>). Указанным решением с учетом изменений внесенных апелляционных определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 нарушила срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долга не практически погашалась (за исключением незначительного исполнения в виде 4 банковских переводов в августе, октябре, ноябре, <данные изъяты>. каждый), уплата процентов за пользование кредитом не производилась. После обращения в суд с иском о взыскании задолженности, ответчик мер к ее погашению не предпринимала. С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщик фактически отказалась от исполнения своих обязательств по договору займа.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным пригодным для его постоянного проживания и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не является.

По этим же основаниям суд не считает нужным привлекать членов семьи ФИО3, а также органы по защите прав несовершеннолетних в <адрес> к участию в деле.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К данному имуществу не относится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из согласованной сторонами в договоре стоимости квартиры – <данные изъяты>. (п.1.8 договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 08.12.2015 года.

Председательствующий судья: