Решение по делу № 2-618/2016 ~ М-129/2016 от 15.01.2016

Дело № 2–618/2016                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                       03 февраля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя истца Ульских А.Н. – Митраковой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Ульских А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ульских А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата>. в 14:40 час. на выезде из <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI-LANCER государственный регистрационный знак ....., под управлением истца Ульских А.Н. и принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля LADA SAMARA государственный регистрационный знак ....., под управлением Гачегова Е.Н. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гачеговым Е.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI-LANCER государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах», там же застрахована ответственность Гачегова Е.Н. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. Истец с размером выплаты не согласен, поскольку данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил ..... руб. Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании представленных в страховую компанию экспертного заключения. Страховая компания частично произвела доплату страхового возмещения в размере ..... руб. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение в размере ..... руб. не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., неустойку в размере ..... руб., расходы по оценке – ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.

    Представитель истца Митракова И.В., действующая на основании доверенности от <дата>., в судебном заседании уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., неустойку в размере ..... руб., расходы по оценке – ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика - Коваленко А.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указала на несогласие с иском, просит в иске отказать.

    Третье лицо Гачегов Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 14:40 час. на выезде из <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI-LANCER государственный регистрационный знак ....., под управлением истца Ульских А.Н. и принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля LADA SAMARA государственный регистрационный знак ....., под управлением Гачегова Е.Н. ДТП произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД водителем Гачеговым Е.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI-LANCER государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей Ульских А.Н. и Гачегова Е.Н., схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, справкой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля LADA SAMARA государственный регистрационный знак ..... Гачегова Е.Н., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущегося со встречного направления прямо или направо. Между действиями Гачегова Е.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автомобиль MITSUBISHI-LANCER государственный регистрационный знак ....., принадлежит на праве собственности истцу Ульских А.Н.

Автомобиль LADA SAMARA государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности Гачегову Е.Н.

Гражданская ответственность истца и третьего лица Гачегова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец <дата> обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертным заключениям об оценке, составленным ИП Дрей А.А. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб. (л.д.26-52).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленных экспертного заключения, претензия получена ответчиком <дата>.<дата> по результатам рассмотрения претензии истцу страховой компанией было выплачено еще ..... руб. (л.д.53). В остальной части страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечают требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает их достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием установленной методики, заключения эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценщик Дрей А.А. включен в государственный реестр оценщиков под № (л.д.52).

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не является доказательством, с достоверностью подтверждающей размер ущерба, причиненного истцу. Подлинник заключения либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены. В заключении имеется ссылка, что при составлении заключения были использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, однако, сами эти сведения к заключению не приложены.

В заключении, представленном истцом, напротив такие данные имеются, что позволяет произвести их проверку и анализ.

Сопоставив данные заключения, представленного истцом, с данными калькуляции, представленной ответчиком, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением, представленным истцом.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб. (.....-.....-.....).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия истца о возмещении убытков по ОСАГО была получена ПАО «Росгосстрах» <дата>., <дата> выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Страховое возмещение в размере ..... руб. не выплачено на день рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ..... руб. за период с <дата> по день рассмотрения дела <дата>. за 35 дней в размере ..... руб. (..... * 1% * 35).

Согласно п.2 ст.16.1 вышеуказанного закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (..... рублей х 50 % = ..... руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере ..... руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя истца с учетом того, что рассмотрение дела не повлекло больших временных затрат. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. (в том числе 300 руб. – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ульских А.Н. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценки – ..... руб., расходы по составлению доверенности – ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     /подпись/      О.И.Матлина

Копия верна, судья