Решение по делу № 2-3464/2014 ~ М-3463/2014 от 31.07.2014

2-3464(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

представителя истца адвоката Томака Е.А.,

третьего лица Самотесова А.Л.,

ответчика Рыжкова В.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотесовой ТН к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, расходов на проезд, судебных расходов, к Рыжкову ВА о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Самотесова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «МСК» о возмещении вреда здоровью, дополнительных расходов на лечение и санаторно-курортное лечение, к Рыжкову В.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2013 г. на автодороге Ачинск-Слабцовка произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Самотесова А.Л. и Рыжкова В.А., в результате которого ей как пассажирке автомобиля Самотесова А.Л. были причинены тяжкие телесные повреждения, в том числе она частично потеряла слух. В отношении Рыжкова В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, впоследствии прекращенное в связи с амнистией. Страховщиком ОАО СГ «МСК» ей в счет возмещения материального ущерба было выплачено 120000 руб., при этом в возмещении расходов на оплату приобретенных ею слуховых аппаратов и санаторно-курортного лечения отказано в связи с неподтверждением их необходимости судебно-медицинской экспертизой. По этой причине просит взыскать с ОАО СГ «МСК» стоимость приобретенных слуховых аппаратов 38300 руб., стоимость санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения. Поскольку по оценке эксперта стоимость ремонта ее автомобиля ВАЗ 211540 г/н АКМ 124 составляет 156486 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 42024 руб., она просит взыскать с Рыжкова В.А. сумму превышающего страховое возмещение материального ущерба 78510 руб. Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП и его хранение ею оплачено 6600 руб. и 6500 руб., за услуги адвоката при расследовании уголовного дела – 28000 руб., за составление отчетов об оценке 7000 руб. и 1100 руб., за отправку телеграмм с уведомлением об осмотре 363,80 руб., которые как понесенные убытки также просит возместить путем взыскания с Рыжкова В.А. всего в сумме 49563,8 руб. В связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, длительным лечением в результате причиненных травм, потерей работы и устойчивым ухудшением здоровья, просит взыскать с Рыжкова В.А. как виновного лица компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Самотесовой Т.Н. представлен дополнительный расчет стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда к месту его проведения, а также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., оплату судебно-медицинской экспертизы 15919 руб., проезда к месту проведения СМЭ 1 339 руб., и за получение справок о стоимости проезда 118 руб., всего 41376,30 руб. (л.д. 140-141).

В судебное заседание истец Самотесова Т.Н., надлежащим образом уведомленная о слушании дела, в суд не явилась по состоянию здоровья, направив своего представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании 09.09.2014 г. истица суду пояснила, что в результате ДТП ей была причинена тупая травма живота и грудной клетки, квалифицированная экспертом как тяжкий вред здоровью, по поводу которой она проходила стационарное лечение в Ачинской МРБ № 1. Кроме того, у нее после ДТП ухудшился слух, она была направлена на консультацию к сурдологу, которым ей был выставлен диагноз в виде последствий ЧМТ, ушиба головного мозга, диффузного аксонального поражения, посттравматической сенсоневральной тугоухости 3 ст. По рекомендации сурдолога она приобрела слуховой аппарат, в пользовании которым нуждается. При прохождении освидетельствования в МСЭ группа инвалидности ей установлена не была. Соответствующие медицинские документы на возмещение расходов по приобретению слухового аппарата были представлены ею ОАО СГ «МСК», однако в выплате страхового возмещения в этой части ей было отказано. Кроме того, ей по справке КГБУЗ «Ачинская городская поликлиника №1» рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого также просит взыскать с ответчика. Считает, что повреждение слуха наступило в результате ДТП 12.10.2013 г. по вине Рыжкова В.А., а потому затрачиваемые ею суммы должны быть взысканы со страховой компании ОАО СГ «МСК» в пределах суммы страхового возмещения. Возмещение морального вреда просит взыскать с Рыжкова В.А. как лица, виновного в ДТП, предъявлять требования о возмещении вреда к Самотесову А.Л. не желает.

Представитель истца Томак Е.А., действующий по ордеру № 105 от 20.08.2014 г. (л.д.66) исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу Самотесовой Т.Н. стоимость расходов на санаторно-курортное лечение продолжительностью 24 дня в санатории «Россия» п. Белокуриха в сумме 99600 руб. и расходы на проезд к месту лечения в сумме 3266 руб. с учетом ранее выплаченных в порядке возмещения вреда здоровью сумм на приобретение лекарств. Также полагает необходимым возместить со страховой компании расходы истца на приобретение двух слуховых аппаратов, нуждаемость в которых подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку ухудшение слуха у Самотесовой Т.Н. произошло на два уха и для нее необходимо использовать два слуховых аппарата разной мощности. Понесенные Самотесовой Т.Н. по делу судебные расходы просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально взысканным суммам, в порядке, предусмотренном законом. Дополнительно представитель пояснил, что при расследовании уголовного дела он представлял интересы Самотесовой Т.Н. как потерпевшей, неоднократно участвовал в следственных действиях. Однако так как уголовное дело было прекращено до передачи его в суд, возмещение расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу Самотесова Т.Н. вынуждена предъявить в порядке гражданского судопроизводства и просит возместить ей как понесенные по вине Рыжкова В.А. убытки.

Третье лицо на стороне истца Самотесов А.Л. исковые требования Самотесовой Т.Н. поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что 12.10.2013 г. он управлял принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 211540, и также пострадал в ДТП, но самостоятельные требования предъявлять не желает. Автомобиль ВАЗ является его совместной с истцом собственностью и он намерен в дальнейшем восстановить автомобиль. После ДТП автомобиль был эвакуирован с места происшествия и сотрудниками службы постановлен на стоянку для хранения, о чем им были выданы квитанции. На стоянке автомобиль по требованию полиции находился до окончания расследования уголовного дела, за что было оплачено 6600 руб. и 6500 руб. за эвакуатор.

Ответчик Рыжков В.А. с исковыми требованиями Самотесовой Т.Н. согласился частично, обстоятельства ДТП 12.10.2013 г. и вину в причинении имущественного вреда и вреда здоровью Самотесовой Т.Н. не оспорил, полагал возможным взыскание с него не возмещенную страховой выплатой суммы материального ущерба за поврежденный автомобиль, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Также согласен с возмещением убытков в виде оплаты хранения автомобиля за два месяца, оплаты услуг оценщика и стоимости телеграмм. Против возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 6600 руб., судебными расходами на оплату услуг представителя возражает. Вопрос о взыскании стоимости расходов на дополнительное лечение и санаторно-курортное лечение истца, проведение судебно-медицинской экспертизы просит разрешить в соответствии с законом. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, размер компенсации просит суд определить в разумных пределах с учетом его имущественного положения, невысокого дохода и наличии у него на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», будучи надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом сообщениями по месту нахождения филиала в г.Красноярске (л.д.63,72,135), в зал суда не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат письма почтой по истечении срока хранения, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СГ «МСК».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.135), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования Самотесовой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, Самотесовой Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211540 г/н А КМ 124, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20).

12.10.2013 года, около 18 часов, водитель Рыжков В.А. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак 327 КК 124, двигался по автодороге Ачинск-Слабцовка со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и с нарушением п. 10.1, п.1.3, п. 1.4, п. 1.5 ПДД РФ, где на расстоянии 30,65 м. от правого края бетонного основания моста через реку Кирюшка в направлении со стороны г. Ачинска в сторону д. Слабцовка Ачинского района, а также на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, регистрационный знак А КМ 124, под управлением Самотесова А.Л.

По факту данного ДТП в отношении подозреваемого Рыжкова В.А. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 19.05.2014 г. было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со вступлением в силу акта об амнистии (л.д.9-15).

Данное постановление и вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу ответчиком не обжаловались, дело об административном правонарушении прекращено постановлением от 19.12.2013 г. в связи с наличием признаков преступления, Самотесов А.Л. к уголовной ответственности по факту ДТП не привлекался, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Оценивая доводы истца Самотесовой Т.Н. о вине Рыжкова В.А. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При расследовании уголовного дела Рыжков В.А. вину в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснив, что 12.10.2013 г. около 18 часов 00 минут он на своем автомобиле двигался со скоростью около 110 км/ч. Возле поворота на деревню Курбатово Ачинского района, расположенную с правой стороны по ходу движения за двадцать метров до указанного поворота, он увидел автомобиль «Лада Самара 211540», который на перекрестке выехал со стороны д. Курбатово. Перед выездом на трассу указанный автомобиль замедлил движение и он был уверен, что водитель видит автомобиль, поэтому скорость не снижал, так как водитель данного автомобиля должен был уступить дорогу. На автомобиле был включен левый поворот. Водитель автомобиля «Лада 21154» остановился перед выездом на трассу на несколько секунд и затем резко выехал на дорогу и занял свою полосу движения навстречу его движению. Он в этот момент находился примерно в пятнадцати метрах от него. Пытаясь избежать столкновения, он выехал на встречную полосу движения, так как надеялся, что водитель автомобиля «Лада Самара 211540» остановится, из-за чего произошел лобовой удар на встречной полосе движения. От удара автомобиль вылетел на обочину дороги и несколько раз перевернулся.

Данные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 19.05.2014 г., объяснениях сторон и схеме ДТП, составленных сотрудниками ОГИБДД.

При этом суд полагает, что Рыжковым В.А. требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил выполнены не были, при управлении автомобилем двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением и выполнение Правил, ответчик при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Самотесова А.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП 12.10.2013 г. произошло по вине водителя Рыжкова В.А.

В результате ДТП 12.10.2013 г. был поврежден автомобиль Самотесовой Т.Н. ВАЗ 211540 г/н А КМ 124, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Рыжковым В.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Рыжкова В.А. ВАЗ 2109 г/н 327 КК 124 по состоянию на 12.10.2013 г. была застрахована ОАО СГ «МСК» по страховому полису ВВВ № 0636617825.

По акту о страховом случае от 10.07.2014 г. У-140-244986/14 ОАО СГ «МСК» в счет возмещения материального ущерба выплачено истцу Самотесовой Т.Н. платежным поручением от 11.07.2014 г. 120000 руб. (л.д.99,101).

Между тем, отчетом об оценке, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 30.06.2014 г., рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца с учетом износа определена в 156486 руб. (л.д.22-50).

Также, экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 30.06.2014 г. определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211540 г/н А КМ 124 в результате повреждения составляет 42024 руб. (л.д.51-58).

Размер ущерба, определенный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ответчиком Рыжковым В.А. не оспорен, возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в ее возмещении страхователю по риску "ущерб" не может быть отказано.

На основании изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность стоимости восстановительного ремонта. согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку указанные отчет и заключение составлены в соответствие требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Самотесовой Т.Н. о возмещении ей ущерба, причиненного в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца ВАЗ 211540 г/н А КМ 124 составляет 198510 руб. (156486 + 42024), не возмещенная страховой компанией сумма ущерба 78 510 руб. (198510 – 120000), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Самотесовой Т.Н. с причинителя вреда Рыжкова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA SAMARA - 211540» г/н А КМ 124 Самотесовой Т.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 341 от 18.02.2014 г. было причинено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытой тупой травмой живота, с разрывом брыжейки и тощей кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением с закрытой тупой травмой грудной клетки, осложнившейся гемотораксом справа с ушибами обеих почек.

Данная автодорожная политравма, согласно приказу МЗ и СР 194 1 от 24.04.2008 г. п. 6.1.16. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 92).

В соответствии со п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. по состоянию на 01.09.2013 г.) и пп. «а» п. 10 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При этом размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», а также п. 49 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке для получения путевки от 14.07.2014 г. МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Ачинска, Самотесова Т.Н. нуждается в санаторно- курортном лечении по коду заболевания Международной классификации болезней Т 90.3 как «последствия травмы черепных нервов» (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» № 717 от 02.10.2014 г., проведенной на основании определения суда, согласно которому 12 октября 2013 года Самотесова Т.Н. получила множественную сочетанную травму, включающую в себя: а) закрытую черепно-мозговую травму, представленную ушибом головного мозга легкой степени, осложнившуюся развитием посттравматической энцефалопатии в форме мозжечково-пирамидной недостаточности и двусторонней нейросенсорной тугоухости III степени; б) закрытую травму грудной клетки с повреждением правого легкого и кровотечением в правую плевральную полость; в) закрытую травму живота и забрюшинного пространства с разрывом тощей кишки, ее брыжейки, повреждением серозной оболочки сигмовидной кишки и внутрибрюшным кровотечением, ушибом почек с развитием острой почечной недостаточности.

Данная множественная сочетанная травма согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 раздела II приказа МЗИСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В результате выше указанной травмы от 12 октября 2013 года, у гр. Самотесовой Т.Н. с 12.10.2013 г. по 07.02.2014 г. - был период временной нетрудоспособности, когда она проходила лечение и выполнять любую трудовую деятельность, в том числе в должности кассира не могла, что приводит к 100% утрате профессиональной трудоспособности, ст. 9 ФЗ №122 «Об обязательном социальном страховании». С 07.02.2014 г. по настоящее время по последствиям травмы - 39% утраты профессиональной трудоспособности, так как может выполнять работу кассира с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 ч. прежней загрузки). Постановление Правительства №55 от 18.07.01 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной деятельности» р. 3 П. 28 «а»» (л.д.109-128).

В связи с последствиями полученной 12 октября 2013 года множественной сочетанной травмы, Самотесова Т.Н. нуждается в санаторно-курортном лечении в течение двух лет после ДТП, частотой один раз в год, в санаториях местного значения, в любое время года, длительностью 21-24 дня.

Учитывая принятые ответчиком ОАО СГ «МСК» по договору от 03.07.2013 г. обязательства по страхованию ответственности А. в случае причинения им вреда при управлении транспортным средством, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда здоровью Самотесовой Т.Н. на страховую организацию.

Стоимость санаторно-курортного лечения определена истицей в сумме 99 600 руб. из информации сети туристических агентств Велл от 02.12.2014 г., где видно, что стоимость путевки на 24 дня в санатории «Россия» Белокурихи с 1-х местным размещением составляет заявленную истцом сумму.

Согласно справке ОАО «РЖД», стоимость проезда на поезде до ст. Бийск из г.Ачинска составляет 3266 руб.

Поскольку ч. 2 ст. 1092 ГК РФ предоставляет суду право присудить на будущее время суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств, указанные суммы суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК».

По товарным чекам от 26.02.2014 г. и 22.04.2014 г. Самотесовой Т.Н. в ООО «ИстокАудиоТрейдинг» были приобретены цифровые слуховые приборы средней модности и мощный, стоимостью 18450 руб. и 19850 руб. соответственно (л.д.7).

Медицинским заключением ОАО СК «МСК» от 14.07.2014 г. при рассмотрении заявления Самотесовой Т.Н. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в оплате расходов на слухопротезирование было отказано в связи с неподтверждением факта потери слуха в результате ДТП судебно-медицинской экспертизой (л.д.16).

Однако указанным заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент проведения комиссионной экспертизы у Самотесовой Т.Н. имеет место последствие перенесенной травмы в виде развития двусторонней посттравматической нейросенсорной тугоухости III степени, в результате которой она нуждается в слухопротезировании на оба уха мощными цифровыми многоканальными слуховыми аппаратами.

Как следует из ст. 11.1. ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. техническими средствами реабилитации инвалидов являются: специальные средства для самообслуживания; специальные средства для ухода. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В данном случае Самотесова Т.Н. инвалидом в установленном порядке не признана, индивидуальная программа реабилитации инвалида, дающая право на бесплатное получение средства технической реабилитации, в отношении нее не составлялась, в связи с чем с учетом полученного заключения СМЭ, расходы на приобретение приборов слухопротезирования подлежат возмещению за счет страхового возмещения ОАО СГ «МСК», застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Всего в счет возмещения вреда здоровью Самотесовой Т.Н. и оплату дополнительных расходов на лечение и санаторно-курортное лечение с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию 141166 руб.

По акту о страховом случае от 17.07.2014 г. У-140-244986/14 ОАО СГ «МСК» в счет возмещения расходов на лечение выплачено истцу Самотесовой Т.Н. платежным поручением от 21.07.2014 г. 9651,81 руб. (л.д.97,100).

В целом суммы в счет возмещения вреда здоровью Самотесовой Т.Н. составят 150817,81 руб. (141166 + 9651,81), что не превышает установленную законом страховую сумму при причинении вреда здоровью потерпевшего 160000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в ДТП 12.10.2013 г. повреждениями, согласно данным медицинских карт и выпискам из истории болезни (л.д. 17-19,111-122), Самотесова Т.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, отделении реанимации, гастроэнтерологическом отделении МУЗ АЦРБ с 12.10.2013 г. по 22.11.2013 г., перенесла хирургическую операцию, впоследствии лечилась амбулаторно по 07.02.2014 г., проходила консультации в КГУЗ «Красноярская краевая клиническая больница».

В настоящее время Самотесовой Т.Н. не работает, нуждается слухопротезировании, имеет стойкую частичную утрату трудоспособности.

Исходя из выводов экспертов о характере, степени тяжести полученных Самотесовой Т.Н. в ДТП травм, учитывая перенесенные ей физические страдания и боль, а также нравственные страдания из-за ухудшения качества жизни, суд считает подлежат удовлетворению требования Самотесовой Т.Н. о возмещении ей морального вреда с Рыжкова В.А. обоснованными.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истицей размером морального вреда в 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, степень страданий истца и степень вины ответчика, причинившего вред неумышленно по неосторожности.

При этом, статья 323 ГК РФ предоставляет истцу, как кредитору требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности требования предъявлены потерпевшей в рамках предоставленных ей законом прав к одному из лиц, управлявших транспортными средствами и несущих солидарную ответственность за причиненный ей вред.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика Рыжкова В.А., получающего доход по месту работы в сумме 8927 руб. среднемесячно, а также имеющего на иждивении малолетнего ребенка Рыжкова Д.А., 09.09.2014 г. рождения, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Самотесовой Т.Н. в сумме 300 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Самотесовой Т.Н. за услуги по эвакуации автомобиля с пригородной автодороги ООО «АвтоСпас» оплачено 6500 руб., за хранение на автостоянке в период расследования уголовного дела автомобиля как вещественного доказательства с 12.10.2013 г. по 22.03.2014 г. оплачено согласно справке ООО «АвтоСпас» и квитанции 6600 руб. (л.д.7,79).

При расследовании уголовного дела интересы Самотесовой Т.Н. как потерпевшей представлял адвокат Томак Е.А., за услуги которого истцом по квитанции коллегии адвокатов «Ачинская» от 30.07.2014 г. оплачено 24000 руб. (л.д. 6).

За отправку Рыжкову В.А. телеграммы с извещением о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком истцом оплачено 363,80 руб. (л.д.59-60).

Данные расходы суд полагает возможным признать понесенными истцом убытками и взыскать с ответчика Рыжкова В.А. в полном объеме в сумме 37463,80 руб.

Возражения ответчика Рыжкова В.А. в этой части судом во внимание не принимаются, поскольку все предъявленные расходы подтверждены надлежащими документами, понесены Самотесовой Т.Н. с целью восстановления ее нарушенных прав, представляются необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Самотесовой Т.Н. за составление искового заявления адвокату Томак Е.А. оплачено по квитанции от 30.07.2014 г. 4000 руб., за представление ее интересов по гражданскому делу по квитанции от 03.12.2014 г. оплачено 24000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Томак Е.А. участвовал при подготовке дела к слушанию 20.08.2014 г. (л.д.66), в судебных заседаниях 09.09.2014 г., 15.09.2014 г. и 15.12.2014 г. (л.д. 81,94).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска Самотесовой Т.Н., количество состоявшихся по делу судебных заседаний суда, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо возместить в разумных пределах в сумме 18 000 руб.

За проведение судебно-медицинской экспертизы Самотесовой Т.Н. по договору с ГУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» от 08.10.2014 г. (л.д.129-133) оплачено 15919 руб., что подтверждено чеком учреждения.

В связи с проведением обследования в экспертном учреждении истец Самотесова Т.Н. дважды 08.10.2014 г. и 09.10.2014 г. ездила из г. Ачинск в г.Красноярск, оплатив за автобусные билеты 1339 руб.

За получение справок о стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту его прохождения Самотесовой Т.Н. оплачено 118 руб.

За услуги ООО КЦПОиЭ «Движение» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости Самотесовой Т.Н. оплачено 7000 руб. и 1100 руб. (л.д.49,51 оборот).

Данные судебные расходы суд полагает необходимым возместить истцу путем взыскания с ответчиков, в том числе с ОАО СГ «МСК» в размере 9182,19 руб. (в пределах оставшейся суммы страхового возмещения), с Рыжкова В.А. в сумме 24294,11 руб.

Всего с ОАО СГ «МСК» пользу Самотесовой Т.Н. суд считает необходимым взыскать в счет возмещения вреда здоровью стоимость расходов на лечение 38300 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 99600 руб., расходы на проезд в сумме 3266 руб., судебные расходы в сумме 9182,19 руб., всего 150 348 рублей 19 копеек.

Всего с Рыжкова В.А. пользу Самотесовой Т.Н. суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., материальный ущерб в сумме 78510 руб., убытки в сумме 37463, 80 руб., судебные расходы в сумме 34294,11 руб., всего 450267, 91 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4206,96 руб. с ОАО СГ «МСК», и 3719,48 руб. с Рыжкова В.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самотесовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Страховая группа МСК»в пользу Самотесовой ТН в счет возмещения вреда здоровью стоимость расходов на лечение 38300 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 99600 руб., расходы на проезд в сумме 3266 руб., судебные расходы в сумме 9182,19 руб., всего 150 348 сто пятьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Рыжкова ВА в пользу Самотесовой ТН компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., материальный ущерб в сумме 78510 руб., убытки в сумме 37463, 80 руб., судебные расходы в сумме 34294,11 руб., всего 450267 (четыреста пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей 91 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с Рыжкова ВА государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко