Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2021 (2-3844/2020;) ~ М-3393/2020 от 21.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                          Сергеева Ю.С.

прокурора                     Солтукаевой А.В.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Васильевича к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что он приказом и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №к «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с ФИО1» освобожден от замещаемой должности старшего следователя Ширинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия и уволен с 16.11.2020 года по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон). В этот же день с Поповым А.В. прекращен трудовой договор от 30.08.2020 № 11/12. С указанным приказом истец не согласен, так как при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.4 и 10 ст. 77 ТК РФ), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи). Из указанного истец делает вывод, что ссылка на п. 10 ч.1 ст. 77 ТК РФ в оспариваемом приказе № 393к от 16.11.2020 в качестве основания увольнения и внесение соответствующей записи в трудовую книжку Попова А.А. является неверной, а соответственно сам приказ незаконным.

На основании чего просит суд признать приказ незаконным, восстановить А.В. в должности старшего следователя, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2020 года, приговор вступил в законную силу. Попову А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении. От назначенного наказания Попов А.В. освобожден в связи с истечением сроков давности. Истец считает, что указанный приговор Абаканского городского суда не может быть основанием для его освобождения от занимаемой должности и увольнения со службы с прекращением трудового договора по п. 10 ч.1 ст. 77 ТК РФ, так как ему не было назначено наказание, которое препятствует его работе.

Представитель ответчика по доверенности Нестеров А.В. (л.д. 60) суду пояснил, что требования истца понятны, с указанными требованиями сторона ответчика не согласна полностью и просит отказать в иске Попову А.В. Основанием для увольнения действительно был обвинительный приговор суда в отношении истца. На основании п.10 ч.1 ст. 77 ТК РФ, учитывая требования, ограничения, запреты и обязанности связанные с прохождением службы в Следственном комитете, предусмотренные ст. 1 и пп. 2 п.4 ст. 16 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ Попов А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен с федеральной государственной службы. Уволен истец именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанной даты Следственный комитет не располагал данными о вступлении в законную силу приговора суда. В суд стороной ответчика были предоставлены письменные возражения (л.д. 61).

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Попова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную службу в порядке перевода из следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области и назначен на должность старшего следователя Абаканского межрайонного следственного отдела, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 71), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.В. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность старшего следователя Ширинского межрайонного следственного отдела следственного управоления Следственного комитета российской Федерации по Республике Хакасия приказом № от 07,08.2019 года (л.д. 96), также было оформлено соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении. В соответствии с требованиями п «б» ч.1 ст. 78 УК РФ Попова А.В. от назначенного наказания освободили, с связи с истечением сроков давности (л.д. 47-58).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от замещаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 10 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения действия трудового договора прекращено.

В качестве основания оспариваемого истцом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ указа приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя предоставленные сторонами в суд доказательства, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с освобождением от замещаемой должности и прекращением действия трудового договора в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании Попов А.В., замещая должность старшего следователя Ширинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ

Согласно раздела 9 Трудового договора с истцом, он может быть прекращен по основаниям и в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также соответственно Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу требований ст. 30 Статья 30 ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае несоблюдения ограничений, нарушения запретов и неисполнения обязанностей, связанных с прохождением службы в Следственном комитете и установленных статьей 17 настоящего Федерального закона, а также возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

Согласно п.2 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Таким образом, истец должен был быть освобожден от замещаемой должности и уволен с прекращением действия трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1165-О).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ федеральная государственная гражданская служба является видом государственной службы в Российской Федерации и имеет общие с ними условия.

Довод истца о том, что он мог продолжить исполнять свои должностные обязанности при наличии приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, так как, согласно позиции Попова А.В. наказание, назначенное по приговору суда не связано с лишением его свободы, а также отсутствует дополнительное наказание о запрете замещать указанные должности, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так наличие указанного приговора суда является ограничением, препятствующим нахождению Попова А.В. на федеральной государственной службе.

Таким образом, Попов А.В. был уволен по п.10 ч.1 ст. 77 ТК РФ при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.10 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 13 ч.2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Признание виновным истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и вступление в силу приговора суда 03.11.2020 года в силу требований ст. 17 ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является возникшим обстоятельством, не зависящим от воли сторон, которое исключает возможность исполнения Поповым А.В. должностных обязанностей старшего следователя вышеуказанного отдела.

В трудовой книжки истца Попова А.В. не имеется ссылки на п. 13 ч.2 ст. 83 ТК РФ.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказать и изменить формулировку увольнения, изложив её следующим образом:

освободить от замещаемой должности старшего следователя Ширинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия и уволить ДД.ММ.ГГГГ Попова Алексея Васильевича с прекращением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно, в связи возникновением обстоятельств установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Алексея Васильевича к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Изменить формулировку увольнения Попова Алексея Васильевича:

освободить от замещаемой должности старшего следователя Ширинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия и уволить 16 ноября 2020 года Попова Алексея Васильевича с прекращением трудового договора от 30 августа 2012 года № 11/12 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно, в связи возникновением обстоятельств установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.01.2021 года.