Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-798/2012 ~ М-706/2012 от 19.04.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Борисоглебск 9 июня 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвоката Тарасовой Т.В.,

представителя истца по доверенности Ковтюх А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АМТ БАНК» к Шаповалову Ивану Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО «АМТ ФИО3» обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-84850/11-36-403 ООО «АМТ ФИО3» подлежит ликвидации. В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О ФИО3 и банковской деятельности» (далее - Закон о ФИО3) ликвидатором кредитной организации назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ ФИО3») (далее - Кредитор, ФИО3) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор № Р/00/07/1358 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей с установлением процентной ставки 14% (Четырнадцать) годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счета Заёмщика № крытый в ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК».

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и ЗАО «Атлант-М лизинг» заключен Договор залога № Р/00/07/1358/ДЗ/01 движимого имущества (далее -. оговор залога). Перечень имущества, передаваемого в качестве залога по Договору залога, установлен Приложением №. Условия Договора залога в части стоимости предмета залога и его состава были изменены, о чем заключено Дополнительное соглашение № Р/00/07/П58/ДЗ/01/24 от 0.11.2010 г. и согласован измененный Перечень имущества, передаваемый в залог.

В соответствии с условиями Договора залога № Р/00/07/И58/ДЗ/01 движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Атлант-М Лизинг» передало в залог движимое имущество, в частности, - полуприцеп Реzzaioli SСТ 63VIN: ZFJSCT63UVT001267, ПТС <адрес>.

По утверждению истца, в силу п. 1.3. Договора залога залогом обеспечиваются все требования Кредитора к Заёмщику по Кредитному договору, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещению убытков, а также расходов по содержанию Предмета Залога. По причине неисполнения обязательств ЗАО «Атлант-М Лизинг» по Кредитному договору ООО «АМТ ФИО3» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по указанному Кредитному договору с ЗАО «Атлант-М Лизинг».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-7870/11-97-62 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АМТ ФИО3» к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании задолженности по Кредитному договору. В пользу ООО «АМТ ФИО3» взыскано 45 600 667 рублей 51 копейка.

Между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга на вышеуказанное транспортное средство.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качествен залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

ИП ФИО8, являясь лизингополучателем, обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-68638/10-60-432 от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 признано право собственности на объект лизинга.

ООО «АМТ ФИО3» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, где ответчиком выступал ИП ФИО8.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде <адрес> ИП ФИО8 указал на факт продажи спорного транспортного средства. Согласно условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было отчуждено ИП ФИО1 ФИО2. Факт перехода права собственности от ИП ФИО8 к ФИО2 установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № А14-4358/2011. Решением суда по данному делу ООО «АМТ ФИО3» было отказано в удовлетворении заявленных требований именно в связи с переходом права собственности.

Доказательством наличия задолженности ЗАО «Атлант-М Лизинг» перед истцом является решение суда Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-7870/11-97-62 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» переименовано в ООО БТА ФИО3» в соответствии с выпиской из Устава от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «БТА ФИО3», в свою очередь, в ООО «АМТ ФИО3» на основании решения общего собрания участников общества, что подтверждается приложенными копиями выписки из Устава ООО «Славинвестбанк», выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № Р/00/07/1358/ДЭ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - полуприцеп Реzzaioli SСТ 63VIN: ZFJSCT63UVT001267, ПТС <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Способом реализации имущества избрать публичные торги. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМТ ФИО3» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО7 заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, мотивируя тем, что рассмотрение данного спора неподведомственно суду, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, третьи лица, - представитель ЗАО «Атлант-М Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена МИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационном номером 307360411600018 с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (60.24 ОКВЭД), которая осуществляется в том числе с использованием спорного имущества — полуприцепа «Реzzaioli SСТ 63» VIN: ZFJSCT63UVT001267, ПТС <адрес>.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По мнению суда, между сторонами по гражданскому делу возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридического лица и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Разрешение споров в указанной сфере правоотношений подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АМТ ФИО3» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АМТ ФИО3» право на обращение за разрешением спора в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью установленной процессуальным законодательством.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 -ти дней.

Председательствующий: