Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2016 (2-4632/2015;) ~ М-3864/2015 от 01.12.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 – 298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Архиповой ОВ, Куликовой ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Архиповой О.В., Куликовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и Архиповой О.В. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 81 100 рублей под 18 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор поручительства с Куликовой Е.Ю. Ответчиком Архиповой О.В. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 61 598,48 руб., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Архиповой О.В. и Куликовой Е.Ю. задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 2 047,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10). В дальнейшем истец ОАО «Первое коллекторское бюро» уточнил требования с учетом истечения срока исковой давности по взысканию платежей по кредитному договору, в связи с чем требования к взысканию заявил за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (начиная с 41 платежа – 20 ежемесячных платежных периодов просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 35 368,53 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 689,05 рублей, всего на сумму 50 057 рублей 58 копеек, а также сумму госпошлины, пропорционально цене удовлетворенных исковых требований.

Ответчик Архипова О.В. в ходе судебного разбирательства требования истца не признала, представив письменные возражения на исковое заявление с изложением своих доводов относительно заявленных исковых требований (л.д. 66 – 67), просила признать исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также расторгнуть кредитный договор.

Помимо этого, Архипова О.В. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что длительное время не вносила каких-либо платежей по договору, последний платеж, произведенный в счет оплаты полученного кредита, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком в суд были представлены копии приходных кассовых ордеров в счет погашения кредита по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 – 82), срок исковой давности в связи с чем истцом пропущен, равно как и в отношении требований к поручителю, поскольку поручительство на дату подачи иска уже должно было быть прекращено по условиям договора поручительства.

Ответчик Куликова Е.Ю. в судебном разбирательстве участия не принимала, о датах и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО КБ «Восточный» в судебном разбирательстве также личного участия не принимал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представив в суд письменные пояснения и разъяснения по поводу заявленных исковых требований и обстоятельств дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, с учетом его письменного ходатайств, и ответчика Куликовой Е.Ю., и, заслушав ответчика Архипову О.В., принимая во внимание позиции представителей истца и третьего лица по делу, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ст.ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Архиповой О.В. был заключен кредитный договор №/К1 на сумму 81 100 руб., сроком на 60 месяцев, под 18 % (л.д. 33 – 35). В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банком был заключен договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовой Е.Ю. (л.д.42). Ответчик Архипова О.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед Банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в которой указаны суммы и даты внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга перед банком, а также расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности на дату уступки задолженности (л.д. 13, 17 – 20).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора №/К1 от ДД.ММ.ГГГГ, Архипова О.В. согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31). В соответствии с договором об уступке прав (требований) №/ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к договору.

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), права требования по кредитному договору №/К1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Архиповой О.В., на общую сумму уступаемых прав – 76 790,20 руб. (в том числе, 61 598,48 руб. – сумма основного долга, 15 191,72 руб. – сумма процентов по кредиту), перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 32). Согласно п. 3.1.4 договора об уступке прав (требований) №/ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент (ОАО КБ «Восточный») обязан уведомить Должников о состоявшемся переходе прав требования, Цессионарий (ОАО «Первое коллекторское бюро), в свою очередь, согласно п. 3.1.1, обязан оплатить уступаемые по Договору права требования в сроки, оговоренные договором (л.д. 30). Согласно данного требования, Уведомление о новом кредиторе было направлено в адрес Архиповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

Из содержания указанного Уведомления следует, что Архиповой О.В. было указано на наличие задолженности по кредитному договору №/К1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 790,20 рублей и предложено оплатить данную задолженность в добровольном порядке, с уведомлением, что отсутствие погашения задолженности по договору будет расценено как отказ от исполнения обязательств, что влечет в принудительному взысканию суммы долга в судебном порядке и её увеличению на сумму судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между Банком (ОАО КБ «Восточный») и заемщиком возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам была согласована, что следует из условий кредитного договора. Передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при наличии условий кредитного договора в части уступки прав по кредитному договору третьим лицам, а также действующего возмездного договора цессии и непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору, что имеет место в данном случае, у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а доводы ответчика Архиповой О.В. о том, что уступкой права требования были нарушены её права, судом признаются как необоснованные и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов ответчика Архиповой О.В. о том, что срок давности истцом пропущен и имеет место фальсификация платежей, который датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует следующее:

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Архиповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения (первый платеж – до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – до ДД.ММ.ГГГГ), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Будучи не согласной с тем, что от её имени и с ссылкой на её заявление в июне 2014 года в счет оплаты платежей по спорному кредитному договору поступили денежные средства в сумме 5,45 руб., Архипова О.В. в декабре 2015 г. обратилась за соответствующими разъяснениями в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 83), согласно ответа ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), ей было разъяснено, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем по всем вопросам, касающимся сопровождения ссудной задолженности Архиповой О.В. рекомендовали обращаться в ОАО «Первое коллекторское бюро».

Вместе с тем, по запросу суда в адрес ПАО КБ «Восточный», представителем последнего были даны пояснения относительно природы платежей на сумму 5,45 руб., отраженных в выписке по счету (л.д. 20), из которых следует, что Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета клиентом предоставляется право Банку на составление расчетных документов от своего имени, и так как Банк после заключения договора осуществил уступку прав требования, и одновременно выступает поручителем за исполнение заемщиком соответствующих обязательств, в связи с чем данные платежи и были произведены как переводы денежных средств с банковских счетов в счет частичного погашения задолженности клиентом перед коллекторским бюро, с составлением автоматического заявления от имени клиента о переводе денежных средств со счетов, которые были открыты клиенту для других кредитных договоров, которые на момент перевода были закрыты и на счетах имелся остаток в указанных размерах – 0,82 руб. и 4,63 руб., всего на сумму 5,45 руб.

На основании полученной информации, суд, таким образом, приходит к выводу, что указанные платежи не могут быть расценены как признание Архиповой О.В. долга, поскольку перечислены по инициативе ПАО КБ «Восточный», следовательно, не могут быть расценены судом и как основание для перерыва срока исковой давности в части совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, согласно ст. 203 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с условием применения последствий сроков исковой давности по платежам.

ОАО «Первое коллекторское бюро» при оформлении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность не исполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору, при этом, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве с ОАО «Восточный экспресс банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что иск, с учетом уточнений, заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму основного долга – 35 368,53 руб., и на сумму процентов за пользование кредитом – 14 689,05 руб., согласно графика гашения кредита (л.д. 36), и уточненного расчета по графику платежей (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений п.п. 10, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» как кредитором, и Куликовой Е.Ю. как поручителем, был заключен договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

Согласно п. 5.2 договора поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куликовой Е.Ю., поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю (л.д. 42). Как следует из п. 1.2 договора поручительства, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При разрешении данного спора ответчиком Архиповой О.В. было также заявлено об освобождении поручителя по договору Куликовой Е.Ю. от обязанностей ответчика, поскольку срок для обращения с требованиями к ней истцом был пропущен, исходя из того, что срок исполнения обязательств поручителем в данном случае ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), который истек ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанный довод, суд учитывает следующее: как уже упоминалось выше, согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела № по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Архиповой О.В., Куликовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Архиповой О.В., Куликовой Е.Ю. в пользу ОАО ««Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 790,20 руб., а также о взыскании в долевом порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 625,92 руб. с каждого из должников. На основании заявления Куликовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, указанный судебный приказ был отменен.

На момент отмены судебного приказа, поданного по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинилась до шести месяцев, из чего, соответственно, следует, что с иском в Канский городской суд истец обратился также в установленный срок, в том числе и по требованиям, адресованным к поручителю по договору Куликовой Е.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что факт наличия задолженности в размере 50 057,58 руб. (принимая во внимание представленные уточнения со стороны истца по сумме требований с применением правил пропуска сроков исковой давности по периодическим платежам) судом установлен, расчет суммы долга признается достоверным, при отсутствии со стороны ответчиков возражений по суммам и порядку расчета задолженности и контррасчета, данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Архиповой О.В. и Куликовой Е.Ю. в указанном объеме – в размере 50 057,58 руб.

Относительно заявленного ответчиком Архиповой О.В. в своих возражениях на иск требования расторгнуть кредитный договор по всем вышеизложенным с её стороны доводам, суд приходит к следующему:

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для расторжения кредитного договора по требованию ответчика Архиповой О.В. в данном случае не усматривает, поскольку Банком изначально были выполнены условия кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит, Архипова О.В. пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, каких-либо нарушений со стороны Банка, а в последующем – со стороны истца, допущено не было, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс РФ. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также взысканию подлежит уплаченная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 50 057,58 руб., по 850,86 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Архиповой ОВ, Куликовой ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Архиповой ОВ, Куликовой ЕЮ в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 35 368,53 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 689,05 рублей, всего на сумму 50 057 рублей 58 копеек.

Взыскать с Архиповой ОВ, Куликовой ЕЮ в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 850 рублей 86 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Блошкина А.М.