Приговор по делу № 1-435/2013 от 19.08.2013

Дело № 1-435 Н/13 осОБЫЙ ПОРЯДОК

приговор

именем российской федерации

г. Коломна 18 ноября 2013 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого Горбачева Е.В.., защитника – адвоката Вагина В.В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбачева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд. <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Е.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 200 м от <адрес>, М.О., у Горбачева Е.В. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, без цели хищения (с целью покататься), принадлежащего гр. ФИО10., осуществляя который Горбчев Е.В., воспользовавшись ключами, оставленными в данном автомобиле гр. ФИО11, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, привел двигатель в рабочее состояние и на данном автомобиле поехал кататься, то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, после чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., около 21 часа 15 минут, Горбачев Е.В. остановился на указанном автомобиле <данные изъяты> у колбасного цеха <данные изъяты>, расположенного в 600 м от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где был обнаружен гр. ФИО12

Подсудимый Горбачев заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен Горбачев Е.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где жалоб и письменных заявлений на него не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имея основанные на законе обязательства по содержанию малолетнего ребенка, не работает, и в связи с этим не исполняет указанные обязательства.

Избирая подсудимому вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд, с учетом того обстоятельства, что от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору он злостно уклонялся, наказание не достигло своей цели и было заменено на реальное лишение свободы, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по настоящему приговору может быть достигнуто только назначением наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, о назначении при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного Горбачевым преступления на менее тяжкую.

Настоящее преступление совершено Горбачевым Е.В. в период неотбытого наказания по приговору от 20.12.12г., и окончательное наказание по настоящему и указанному приговорам подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – совершение настоящего преступления в период неотбытого наказания по приговору от 20.12.12г., факт уклонения осужденного от отбывания наказания по данному приговору, уклонение от явки в суд по настоящему делу, что послужило основанием для изменения избранной в период дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, данные о личности Горбачева и образе его жизни, установленные судом и изложенные выше, суд считает целесообразным назначить местом отбывания Горбачевым наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 /░░░░/ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5/░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 /░░░░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 84 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6/░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 /░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 /░░░░░ / ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.