Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2015 ~ М-1244/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-2349/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Козлову В.А., Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», Козлову В.А., Козлову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 28.11.2014 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Козлову А.В., под управлением Козлова В.А.. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Козлов В.А. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 294186 рублей 63 копейки. Истица направила в ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление, в соответствии с Правилами ОСАГО, о выплате страхового возмещения, однако ООО «НСГ-«Росэнерго» был возмещен ущерб только в размере 86900 рублей, которая является недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истице. В связи, с чем просит взыскать сумму материального ущерба: с ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 33100 рублей, а с Козлова В.А. и Козлова А.В. в солидарном порядке 174186 рублей 63 копейки. Также просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами: с ООО «НСГ-«Росэнерго» 102 рубля 67 копеек за период с 16.12.2014 г. по 15.04.2015 г. начисленных на сумму 2800 рублей (оплата экспертного заключения), 869 рублей 79 копеек за период с 20.01.2015 г. по 15.04.2015 г. начисленные на сумму 33100 рублей ( недоплаченное страховое возмещение); с Козлова В.А. и Козлова А.В. солидарно 7344 рубля 87 копеек за период с 28.11.2014г. по 15.04.2015г.. Кроме того, просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истица Новикова Г.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того просила взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 31.01.2015г. по день вынесения решения суда.

Ответчик Козлов В.А. и его представитель по доверенности Сиротинин А.С. исковые требования Новиковой Г.А. не признали, суду пояснили, что при удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, последняя неосновательно обогатиться за счет ответчиков, так как с учетом страхового возмещения, сумма фактических убытков истицы причинённых в результате ДТП составит не больше 17000 рублей. Кроме того Козлов В.А. суду пояснил, что управляет автомобилем своего отца – Козлова А.В. уже на протяжении двух лет с его согласия, а также он включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание ответчики Козлов А.В. и представитель ООО «НСГ- «Росэнерго» не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Новикова Г.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и СТС (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года в 18 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Козлову А.В., под управлением Козлова В.А..

Согласно постановления 24 МК № 18810024130000333423 ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении Козлов В.А. 28.11 2014 года в 18 час. 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 19). Факт нарушения Козловым В.А. правил дорожного движения, в следствии чего автомобилю истицы причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса ССС <данные изъяты>. (срок действия до <данные изъяты> г.), застрахована ООО «НСГ- «Росэнерго» ( л.д. 22).

Новикова Г.А. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков).

ООО «НСГ-«Росэнерго» признав данный случай страховым выплатило Новиковой Г.А. страховое возмещение в размере 89700 рублей, что подтверждается расходно кассовым ордером от 26.01.2015г. (л.д. 62).

На основании определения суда от 23 июня 2015 года по ходатайству представителя истца Волокитиной М.О. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 118).

Согласно заключению экспертной организации Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края № 137.04.00071 от 21 июля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 190 586 рублей, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 165 063 рубля, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 28660 рублей 71 копейка (л.д. 129-165).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчики доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представили.

Таким образом, с ООО «НСГ-«Росэнерго»в пользу Новиковой Г.А. подлежит взысканию 30300 рублей, из следующего расчета 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 89700 рублей (выплаченное ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Поскольку, взысканная с ООО «НСГ-«Росэнерго» сумма материального ущерба не компенсирует в полном объеме необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства Новиковой Г.А., разницу между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом, согласно заключения экспертной организации от 21.07.2015 года, следует взыскать с Козлова В.А. в размере 16 402 рублей 29 копеек (из расчета 165 063 рубля – 28660 рублей 71 копейка – 120 000 рублей).

Разрешая исковые требования Новиковой Г.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с Козлова А.В. суд приходит к следующим выводам.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и из материалов дело следует, что Козлов В.А., как лицо, допущенное ответчиком Козловым А.В к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на Козлова А.В., который не является лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю истицы.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по заявленным Новиковой Г.А. требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанные требования к подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истицы в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования Новиковой Г.А. о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, равной 8,25% (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 г. по 15.09.2015 г. (236 дней), составляет 1 638 рублей 72 копейки (30 300 руб. x 8,25%: 360 x 236 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, после чего истцом была направлена в адрес ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго»претензия (л.д. 65-69), однако страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, в связи, с чем с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Новиковой Г.А. подлежит взысканию штраф, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 15150 рублей (120 000 рублей -89 700 рублей) х 50 %).

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей (л.д. 60-61), что подтверждено документально. Данная сумма является убытками понесенными истцом в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика Козлова В.А..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика Козлова В.А., в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 683 рубля 73 копейки подтверждены чек-ордером от 25.02.2015 г. (л.д. 3а) и подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 768 рублей 11 копеек.

Так как при подаче искового заявления к ООО «НСГ-«Росэнерго» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию 1 409 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ею был представлен договор (л.д.63) и квитанция (л.д.64). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности. У казанная сумма подлежит взысканию с ООО «НСГ-«Росэнерго» и Козлова В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 4372 рубля 20 копеек и 2627 рублей 80 копеек соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Новиковой Г.А. 30 300 рублей в счет возмещения ущерба, 1 638 рублей 72 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 150 рублей штрафа, 4372 рубля 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 1 409 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

взыскать с Козлова В.А. в пользу Новиковой Г.А. 16402 рубля 29 копейки в счет возмещения материального вреда, 2800 рублей убытков, 2627 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 656 рублей 11 копеек в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.