Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-700/2019 ~ М-81/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.01.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению Байдановой Г. Н. к ОСП <адрес> о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Байданова Г.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП <адрес> о признании незаконным бездействия, указав, что она является взыскателем в отношении должника ООО « Эталон» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.09.2017г., выданного Советским районным судом <адрес>. По указанному исполнительному производству ООО « Эталон» обязано выплатить в ее пользу денежные средства в размере 68 772 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 25 коп. Вместе с тем, до настоящего времени судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Аксенова Ю.В. в производстве которой находится данное исполнительное производство взыскание в ее пользу не произвел, несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок уже истек. Считает, что судебным приставом исполнителем не принято достаточных мер по исполнению исполнительного документа, так как имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чего сделано не было. Таким образом, судебный пристав нарушил ее права и законные интересы, как взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Аксеновой Ю.В., выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обязать судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Аксенову Ю.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В судебное заседание Байданова Г.Н. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик представитель ОСП <адрес> Аксенова Ю.В., действующая на основании доверенности, а также судебный пристав исполнитель Ионова Д.А., в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, просили отказать в удовлетворении требований административного истца, при этом пояснили, что 10.04.2018г. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства на исполнение в ОСП <адрес>, поскольку поступил исполнительный лист, выданный Советским районным судом <адрес> о взыскании с ООО « Эталон» в пользу Байдановой Г.Н. задолженности в размере 80 772 руб. В связи с этим, судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, ИФНС, ГИМС, Гостехнадзор, МИФНС № по <адрес> о наличии расчетных счетов и имущества, зарегистрированного за должником организацией. Согласно полученных ответов, транспортные средства и недвижимость за должником ООО « Эталон» не зарегистрированы, в банке значится нулевой счет. Также судебный пристав исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника- <адрес>, уд. Дачная, 24, в ходе которого было установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт выхода. В связи с этим, судебный пристав исполнитель вынес постановление о розыске должника ООО «Эталон». Также было установлено, что руководитель данной организации находится в <адрес>, в связи с чем, пристав вынес постановление о поручении исполнения отдельных исполнительных действий в ОСП <адрес> с проверкой места жительства руководителя. По данному поручению был дан ответ, согласно которого дверь в указанную квартиру не открыли, руководитель ООО «Эталон» возможно находится в больнице. В связи с тем, что все необходимые действия были исполнены, считают, что каких — либо нарушений прав и законных интересов Байдановой Г.Н. допущено не было. В связи с этим, просят отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованные лица — представитель УФССП России по <адрес>, ООО « Эталон» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного

лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из п.1,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 1 ст. 36 приведенного выше закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 27.11.2017г. судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО « Эталон» о взыскании задолженности в пользу Байдановой Г.Н. в размере 80 772 руб.

В последующем данное исполнительное производство было перенаправлено в ОСП <адрес>, где 10.04.2018г. было вынесено постановление о принятии указанного выше исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель неоднократно направлял запросы в банк с целью выявления расчетных счетов и денежных средств на них

принадлежащих должнику ООО «Эталон», а также в различные регистрирующие органы для выявления принадлежащего ООО «Эталон» движимого и недвижимого имущества, осуществлял выход на место регистрации должника с целью установления его места нахождения, а также предпринимал меры, направленные на установление места нахождения руководителя должника ООО « Эталон». Из ответов, полученных по запросам судебного пристава исполнителя, следует, что ООО « Эталон» движимого и недвижимого имущества не имеет, отчетность с 2016г. в налоговые органы не сдает, денежных средств на счетах в банках не имеет.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству от 30.01.2019г., актами выхода по месту регистрации должника ООО «Эталон», а также месту жительства руководителя данной организации, ответами банков, налоговых служб, а также регистрирующих органов на запросы судебного пристава исполнителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что судебный пристав исполнитель в данном случае предпринимает все установленные законом меры по розыску имущества должника и принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также принимая во внимание, что не исполнение требований исполнительного документа до настоящего времени обусловлено независящим от судебного пристава исполнителя причинами, суд считает, что бездействия со стороны административного ответчика в данном случае не имеется, права и законные интересы Байдановой Г.Н. нарушенными не являются. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы истицы о том, что требования исполнительного документа ответчиком не исполнены в установленный законом двухмесячный срок, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и указано выше, судебный пристав исполнитель предпринимает все необходимые меры, направленные на розыск имущества должника, принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку неоднократно направляются все необходимые запросы в уполномоченные органы в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, поскольку какое либо имущество на ООО « Эталон» не зарегистрировано, банковские счета имеют нулевой баланс, исполнить в принудительном порядке требования исполнительного документа судебный пристав исполнитель не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что судебный пристав исполнитель незаконно бездействует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2019░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░