Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2016 от 05.05.2016

Решение вступило в законную силу 21.10.2016

Дело № 2-1760/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Овчинниковой О.А. о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Овчинниковой О.А. о взыскании действительной стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей, а также судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением *** районного суда города *** от *** ответчику было присуждено страховое возмещение в сумме *** рублей по факту причинения ущерба ее автомобилю марки *** с г.н.*** в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ***. Исходя из Правил страхования транспортных средств АО "ГУТА-Страхование" от 19.06.2013 и вышеуказанного решения суда у истца возникло право на получение годных остатков указанного автомобиля. До настоящего времени ответчик годные остатки а/м *** истцу не передал. Таким образом, обязанность по договору страхования ответчик не исполняет по неизвестной причине. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает принадлежащее истцу имущество. Согласно Заключению (Отчета) №*** от *** об экспертной оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля, произведенного ООО "***", рыночная стоимость годных остатков на дату оценки (***г.) составляет *** рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. В исковом заявлении представитель истца указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против заочного рассмотрения дела.

Ответчик Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено ответчиком своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила и доказательств в обоснование своих возражений не представила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

В связи с чем, а также исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель УФССП по Дзержинскому району г.Н.Тагил в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены; отзыва не представили.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения, и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Разрешая заявленные требования, суд исходи из того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что заочным решением *** районного суда города *** от ***, вступившим в законную силу ***, по делу №*** ответчику было присуждено страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек по факту причинения ущерба ее автомобилю марки *** с г.н.*** в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ***. (л.д.6-9).

Этим же решением суда на Овчинникову О.А. была возложена обязанность передать годные остатки а/м *** с г.н.*** истцу АО "ГУТА-Страхование", в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист ВС № ***.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с п.10.1.9. Правил страхования транспортных средств АО "ГУТА-Страхование" от 19.06.2013, в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает ***% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13. настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2. настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Таким образом, как следует из вышеуказанного решения суда от ***, ответчику была присуждена полная страховая сумма в размере *** рублей.

На основании п. 11.5.1.1. Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа ТС и/или ДО, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13. настоящих Правил, и франшизы, установленной договором страхования, но не выше страховой суммы установленной по договору страхования. При этом выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" при полной гибели ДО производится после передачи остатков ДО Страховщику, а по риску "Повреждение ТС" при наступлении события, предусмотренного п. 10.1.9. Правил - после того, как Страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передает его для реализации через указанный в направлении Страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика в счет возмещения годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость, по которой поврежденное ТС и/или ДО будет выставлено на реализацию, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан согласовать со Страховщиком. Затраты по снятию ТС с учета в органах ГИБДД несет Страхователь.

Между тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик годные остатки а/м *** с г.н.*** в АО "ГУТА-Страхование" не передала. Следовательно, Овчинникова О.А., получившая страховое возмещение в полном объеме при гибели транспортного средства была обязана передать его годные остатки страховой компании, как в соответствии с законом, так и по решению суда, но не сделала этого.

Как следует из искового заявления и материалов исполнительного производства №*** от ***, истцом в **** года был отозван исполнительный лист на основании заявления, содержащего сведения о факте снятия Овчинниковой О.А. с учета а/м *** для утилизации; исполнительное производство окончено.

Довод ответчика о том, что она фактически не снимала машину для утилизации и истцом был отозван исполнительный лист, подтверждается материалами дела. Однако данные обстоятельства не являются основаниями для признания обогащения со стороны ответчика законным, и не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательств, возникшие как из решения суда, так из Правил страхования.

Так, факт отзыва исполнительного документа взыскателем, исходя из положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного законом срока. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец фактически отказался от исполнения Овчинниковой О.А. решения суда, не состоятелен, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ею предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда и своей обязанности по возврату годных остатков истцу, в том числе и не доказано, что неправомерные действия истца, уклонившегося от своевременного принятия годных остатков, повлекли снижение их стоимости, вследствие невозможности обеспечения их надлежащей сохранности.

При этом в настоящем судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что подлежащие передаче истцу годные остатки транспортного средства у ответчика Овчинниковой О.А. в настоящее время отсутствуют в связи с их фактической продажей Х.Д.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от *** и представленной ОГИБДД копией договора купли-продажи от ***.

Таким образом, в настоящее время передача годных остатков АО «ГУТА-Страхование» является невозможной, то есть соответственно и исполнение решения суда от *** в части передачи Овчинниковой О.А. годных остатков, невозможно В связи с чем, с ответчика, на стороне которой фактически появилось неосновательное обогащение, в пользу страховой организации подлежат взысканию убытки, понесенные страховой компанией в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать годные остатки автомобиля.

Суд также учитывает, что на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако ответчик, получив полное возмещение причиненного ущерба, путем выплаты страхового возмещения, зная о праве истца на получение годных остатков, злоупотребила своим правом, продав в настоящее время машину и лишив истца получения в натуре годных остатков узлов и деталей автомашины.

То обстоятельство, что ответчик несла расходы по сохранности имущества не умаляет прав истца на получение стоимости годных остатков, а свидетельствует о наличии у ответчика права на обращение с самостоятельными требованиями к страховой организации.

Согласно Отчету №*** от *** об экспертной оценке рыночной стоимости годных остатков а/м *** с г.н.****, произведенного ООО "***", рыночная стоимость годных остатков на дату оценки (***) составляет *** рублей.

Иного заключения не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование возражений относительно указанного и представленного истцом заключения. поскольку экспертное заключение было проведено на основании договора с заказчиком и направления, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и включенным в гос.реестр, а выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, а также применялись необходимые допущения при составлении заключения, суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться результатами произведенной экспертизы, положив именно ее выводы в основу решения в части стоимости размера неосновательного обогащения со стороны ответчика и как следствие убытков со стороны истца.

При этом судом не учитывается довод ответчика о том, что стоимость годных остатков завышена и указанная в заключении стоимость не обоснована, поскольку данный довод своего подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств в обоснование его ответчиком не представлено, а кроме того, судом учитывается и тот факт, что стоимость проданной автомашины по договору Х.Д.Е. составила *** рублей, что значительно превышает стоимость годных остатков, указанных в представленном истцом заключении, а значит противоречит доводам о необоснованности и завышенности, указанной в оценке стоимости.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.5 - платежное поручение). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Овчинниковой О.А. о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой О.А. в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2016 года.

Судья            С.А.Охотина