Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 ~ М-20/2015 от 12.01.2015

 Дело № 2-95/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

при секретаре Д.А.,

с участием ответчика Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Б.О. о досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:    

ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б.О. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.О. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме <сумма> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <%> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Б.О. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, из них: просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка за просроченный основной долг – <сумма>, неустойка за просроченные проценты – <сумма>.

На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредиту в сумме <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Б.О. с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк» согласилась в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б.О. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме <сумма>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <%> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Б.О. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного соглашения предусмотрено гашение Заемщиком кредита и процентов ежемесячно, т.е. по частям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в деле расчетов задолженности следует, что погашение кредита и уплата процентов производилась ответчиком Б.О. с нарушением приведенных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Б.О. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком Б.О. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Б.О. условий кредитного договора.

Кроме того, Б.О. в судебном заседании иск признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Б.О. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере <сумма> при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, руководствуясь указанной правовой нормой, считает необходимым удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.О..

Взыскать с Б.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: С.Н. Чаплыгин

Решение вступило в законную силу 03.03.2015 г.