Решение по делу № 2-2357/2017 ~ М-2154/2017 от 14.07.2017

№ 2-2357/2017

Решение по состоянию на 16.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Еранцевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаханова Т.Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Беляеву Е.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Умаханов Т.Ш. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Беляеву Е.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ввиду причинения ущерба, принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 217030», г/н <номер>. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134907 руб., с учетом износа – 112742 руб. В силу того, что истец зарегистрирован, проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Чеченской Республики, возможностью остаться на территории <адрес> с целью урегулирования страхового случая он не обладал. В этой связи истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере 30000 руб. на эвакуацию, принадлежащего истцу автомобиля, в Чеченскую Республику; 22000 руб. на проживание представителя истца на территории г. Астрахани в ходе урегулирования страхового случая. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика Беляева Е.Г. в свою пользу убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22165 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки по оплате проживания представителя истца на территории г. Астрахани в ходе урегулирования страхового случая в размере 22000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1524,95 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.; и взыскать с ответчика Беляева Е.Г. в свою пользу убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22165 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., убытки по оплате проживания представителя истца на территории г. Астрахани в ходе урегулирования страхового случая в размере 22000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1524,95 руб.

В судебное заседание истец Умаханов Т.Ш. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Автухов К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Постникова В.К. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Беляев Е.Г. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием между автомобилем «Рено Логан», г/н <номер>, под управлением водителя Беляева Е.Г., и автомобилем «ВАЗ 217030», г/н <номер>, принадлежащем и под управлением Умаханова Т.Ш. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беляев Е.Г.

Истец <дата>. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ввиду причинения ущерба, принадлежащего ему автомобилю «ВАЗ 217030», г/н <номер>.

Ответчик <дата>. выплатил истцу страховое возмещение в размере 101083,44 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимом оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134907 руб., с учетом износа – 112742 руб.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 30000 руб., поскольку истец зарегистрирован, проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Чеченской Республики, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере 30000 руб. Кроме того, истец понес расходы на проживание его представителя в размере 22000 руб. Однако данная претензия осталась без ответа.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 102300 рублей, без эксплуатационного износа – 112000 руб.

Суд, изучив экспертное заключение <номер> от <дата> ИП <ФИО>8 и заключение ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 101083,44 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, и истцом не представлены доказательства тому, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля в прежнее, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Беляева Е.Г. разницы между выплаченным страховыми возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пункт 4.13. Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Факт эвакуации транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места <дата>., от места ДТП до места хранения (ремонта) транспортного средства, подтверждается ЗАКАЗ-квитанцией <номер> от <дата>. Данные расходы в размере 30000 руб. страховой компанией истцу не возмещены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило Умаханову Т.Ш. понесенные им убытки в добровольном порядке до обращения в суд с иском в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15000 рублей, то есть 50 % от суммы убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проживанием представителя истца на территории г. Астрахань в связи с урегулированием страхового случая, в размере 22000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушения положений данной статьи истцом не представлено доказательств тому, что данные расходы истец понес непосредственно в связи с ДТП и урегулированием убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с Беляева Е.Г. убытков по оплате проживания представителя истца на территории г. Астрахани не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 5000 руб. по подготовке экспертного заключения, поскольку они производны от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав Умаханова Т.Ш. как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524,95 руб., понесены истцом в связи с предъявлением требований в Беляеву Е.Г., в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины с ответчика Беляева Е.Г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением требований о защите прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Умаханова Т.Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Беляеву Е.Г, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Умаханова Т.Ш. расходы услуг эвакуатора в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», Беляеву Е.Г. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2017г.

СУДЬЯ