Решение по делу № 2-900/2014 ~ М-178/2014 от 15.01.2014

№ 2- 900/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Серафонтовой Р.М.,

представителя истца – Даитбегова С.М.,

представителя ответчика – Багамаевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Г.М. к ООО «СК «Согласие» филиал по <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

установил:

Магомедов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» филиал по <адрес> о взыскании страховой суммы, пени, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ 217030 за гос. номерами <данные изъяты> под управлением Гамзатова А.Н. и автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением Магомедова А.Г.. Данное ДТП произошло по вине Гамзатова А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Гамзатова А. застрахована по полису серии ВВВ № в ООО СК «Согласие». В результате столкновения его автомобилю ВАЗ 217030 регистрационный номер № технические повреждения. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба в ДТП, произведенной экспертом оценщиком по составляет – <данные изъяты> рубль. В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № (Далее - Правила ОСАГО) он известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в получении страхового возмещения, с указанием того, что согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-ЮФО» повреждения а/м ВАЗ 217030 за гос. ном. № в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют по степени повреждений относительно т/с второго участника. Если исходит из указанного заключения, само ДТП отсутствует, что ставить под сомнение Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Постановление по делу об административном правонарушении 10.09.13г. <адрес>, которыми факт ДТП установлен, и которые до настоящего времени ни кем не оспорены и не отменены. Считает, что данные документы имеют преюдициальные значение для рассмотрения дела. Считает отказ страховой компании в выплате суммы ущерба причиненного страхового возмещения не законным. Просит суд признать отказ не законным, обязать ответчика выплатить полную стоимость поврежденного имущества, пени, штраф за недобровольную выплату и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даитбегов С.М. исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме и согласно экспертного заключения назначенного судом по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика Багамаева А. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении требования отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ 217030 за гос. номерами № под управлением Гамзатова А.Н. и автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер № управлением Магомедова А.Г.

Данное ДТП произошло по вине Гамзатова А.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Гамзатова А. застрахована по полису серии ВВВ № в ООО СК «Согласие».

В результате столкновения автомобилю истца ВАЗ 217030 регистрационный № причинены технические повреждения.

На месте ДТП был произведен осмотр и проверка технического состояния транспорта с участием водителей автомашин. Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта ООО «РАНЭ-ЮФО», следует, что, а/м ВАЗ 217030 за гос. ном. М633РУ05, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют по степени повреждений относительно Т/С второго участника.

Однако факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении 10.09.13г. <адрес> и, до настоящего времени ответчиком указанные документы не оспорены и не отменены.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской (ответственности владельцев ТС страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Отказ страховщика в выплате страховой суммы суд считает незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнении обязательства не допускается.

В соответствии с. п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона об ОСАГО законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов РФ. Применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более 120 000 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто - техническая экспертиза.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № № проведенного экспертами ДАГЛСЭ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает критериям допустимости и достаточности и не находит оснований подвергать его сомнению, в связи с чем, суд находит недоплату страхового возмещения неосновательной.

Из экспертного заключения, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства истца ВАЗ – 217030 рег.знак М № на дату с учетом снижении стоимости запчастей вследствие их износа оставляет <данные изъяты> копеек, а сумма УТС составляет <данные изъяты> копеек. Общая сумма составляет – <данные изъяты> копеек.

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховую сумму возмещения – <данные изъяты> копеек.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно Правил ст. 45 ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования на период 10.09.2013г. 8,25% /75 = 0,11%.

Дни просрочки выплаты составляет 266 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> рублей

(сумма неустойки) подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, что составляет: <данные изъяты> (сумма штрафа).

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом при проведении оценки в экспертном учреждении в саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» №106/13у, внесена сумма оплаты в размере – <данные изъяты> рублей, также за услуги представителя истцом оплачена сумма в размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что судом устанавливается в размере -<данные изъяты>.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, а расходы по оплате проведения экспертизы возлагается на лицо заявившего ходатайство. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магомедова Г.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал по <адрес> в пользу Магомедова Г.М. сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме - <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме - <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал по <адрес> в пользу государства государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал по <адрес> в пользу <адрес> судебной экспертизы расположенной под адресу <адрес>, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № №-2 денежную сумму в размере –<данные изъяты> <данные изъяты>); на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № 596/2-2,597/2-2 денежную сумму в размере – <данные изъяты>) рублей, всего - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал по <адрес> в пользу ООО

«Республиканский Центр судебной экспертизы» расположенной под адресу <адрес> №6, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № денежную сумму в размере – 3360 (три тысячи триста шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.