Решение по делу № 2-718/2013 ~ М-795/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-718/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова И.А. к Кузнецову С.А. , Барашкову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов И.А. обратился в суд с иском к Барашкову С.А., Кузнецову С.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что судебным постановлением были признаны недействительными торги по продаже Кузнецову С.А. принадлежавшей ранее истцу квартиры по адресу г. <адрес>. Вместе с тем, в период рассмотрения дела, Кузнецов С.А. произвел отчуждение спорной квартиры Барашкову С.А. Поскольку сделка, в результате которой право собственности перешло к Кузнецову С.А. была признана недействительной, то и последующая сделка между Кузнецовым С.А. и Барашковым С.А. так же является недействительной. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу г. <адрес> заключенный между Кузнецовым С.А. и Барашковым С.А., погасить запись в ЕГРП о праве собственности Барашкова С.А. и обременении, истребовать квартиру из его владения в собственность истца, взыскав с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Гаврилов И.А., его представитель Гаврилова М.Ю. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что целью обращения с настоящим иском является возврат квартиры в собственность истца.

Ответчик Кузнецов С.А., так же представляющий по доверенности интересы ответчика Барашкова С.А., исковые требования в судебном заседании не признал.

Представитель третьего лица УФССП по Костромской области Садовская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, ОСП№ 1 УФССП по Костромской области просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ИКБ «Совкомбанк», ТУ Росимущества в Костромской области направили отзывы на исковое заявление с доводами о необоснованности иска, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третье лицо ООО «Меридиан», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-208/2010 по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Гаврилову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, № 2-222/2013 по иску Гаврилова И.А. к УФССП по КО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, ООО «Меридиан» о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, № 2-282/2013 по иску Кузнецова С.А. к Гаврилову И.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, как установлено ст. 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственник, в силу положений ст. 301 ГК, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ. Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

12.02.1993 года в результате заключения договора приватизации, в собственность Гаврилова И.А. была передана квартира по адресу г. <адрес>.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.06.2010 года с Гаврилова И.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2006 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Решение предъявлено к исполнению.

19.12.2012 года был составлен протокол № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный директором ООО «Меридиан» и Кузнецовым С.А. Квартира по адресу г. <адрес>, продавалась на основании постановления СПИ о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.10.2012 года. Покупная цена составила <данные изъяты> руб. 30.12.2012 года на этом основании между ООО «Меридиан» и Кузнецовым С.А. был подписан договор купли – продажи № №. 11.02.2013 года в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Кузнецова С.А. на указанную выше квартиру.

11.01.2013 года Гаврилов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к УФССП по Костромской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, ООО «Меридиан» о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества. Решением от 05.03.2013 года в удовлетворении иска было отказано.

Гаврилов И.А. с указанным решением не согласился, подав апелляционную жалобу. 12.08.2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.09.2013 года решение Ленинского суда г. Костромы отменено, принято новое решение. Торги по продаже арестованной квартиры по адресу г. <адрес>, проведенные ООО «Меридиан» от имени ТУ Росимущества в Костромской области 19.12.2012 года, были признаны недействительными. Заключенный с Кузнецовым С.А. на основании данных торгов договор купли продажи № 13/3 от 30.12.2012 года, был так же признан недействительным. Поскольку на момент разрешения дела сособственником квартиры стал Барашков С.А., оснований для ее истребования из собственности Кузнецова С.А., не имелось.

В материалах дела имеются копии дела правоустанавливающих документов по регистрации перехода права собственности от Кузнецова С.А. к Барашкову С.А. 04.09.2013 года между ними был заключен договор купли – продажи квартиры, стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. выплачиваются в день подписания договора, а <данные изъяты> руб. выплачиваются в срок до 03.09.2014 года. В договоре отражено, что в квартире зарегистрирован Гаврилов И.А., который будет снят с регистрационного учет по решению суда. В этот же день был составлен передаточный акт, в котором имеется расписка о получении продавцом <данные изъяты> руб. 10.09.2013 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Барашкова С.А., с обременением – ипотека в силу закона.

    Согласиться с доводами ответчиков и третьего лица о том, что Гаврилов И.А. не является надлежащим истцом, так как его права не затронуты, что им выбран не надлежащий способ защиты права, суд не может. Поскольку сделка, в результате которой Кузнецов С.А. стал собственником спорной квартиры, признана судом недействительной, она недействительна с момента совершения и не породила последствий, то есть право собственности не возникло, соответственно он не вправе был отчуждать имущество. Сам по себе факт вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует об утрате Гавриловым И.А. права собственности на предмет залога, право собственности переходит только после его реализации с торгов. Учитывая положения ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, суд полагает, что права Гаврилова И.А. нарушены, он вправе заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В этом свете суд учитывает содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Представителем истца приведен довод о том, что Барашкова С.А. нельзя считать добросовестным покупателем. Этот довод обоснован следующими обстоятельствами. Договор между ответчиками был заключен в период рассмотрения судом апелляционной инстанции дела о признании недействительными торгов по продаже квартиры. При должном уровне осмотрительности Барашков С.А. не мог не усомниться в правомочиях Кузнецова С.А. Так, не смотря на истечение длительного времени, предыдущий собственник квартиры Гаврилов И.А. продолжал оставаться зарегистрированным в квартире и проживать в ней, со снятием его с регистрационного учета были значительные затруднения. При продаже квартиры, продавец Кузнецов С.А. не смог обеспечить доступ в квартиру, не мог даже ее описать, так как сам никогда ее не видел. У него не имелось никакой технической документации. Цена имущества была значительно ниже рыночной, оплата должна была быть произведена с рассрочкой платежа. Факт таких выгодных условий для покупателя не может не вызвать сомнений относительно сделки. В суде апелляционной инстанции Барашков С.А. давал показания о том, что им оплачена лишь незначительная часть стоимости квартиры, ввиду чего нельзя сделать вывод о возмездном отчуждении имущества. Кроме того, на сайте Димитровского суда г. Костромы имелась информация о приостановлении производства по делу по иску Кузнецова С.А. к Гаврилову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, до рассмотрения дела по иску о признании недействительными результатов торгов. Определение о приостановлении производства по делу направлялось в МКУ г. Костромы «ЦРГ», где потом Барашков С.А. получал справку для оформления сделки. Барашков С.А. не мог не знать, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц, которые потом в установленном законом порядке были признаны обоснованными.

В материалах дела имеется копия расписки Кузнецова С.А. от 11.09.2013 года о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Барашкова С.А. за квартиру по адресу г. <адрес> им получены полностью. Представитель истца обратил внимание на то, что в протоколе судебного заседания 17.09.2013 года по делу № 2-222/2013 отражены пояснения Барашкова С.А. о том, что полный расчет за квартиру им еще не произведен.

Указанные выше доводы суд находит заслуживающими внимания и не может согласиться с утверждением ответчиков о том, что Барашков С.А. на момент заключения договора купли – продажи не мог знать о том, что по квартире существует спор, и являлся добросовестным приобретателем.

Оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что госпошлина была оплачена истцом в меньшем размере, с предоставлением отсрочки уплаты ее оставшейся части, суд считает возможным применить положения ст. 333.20 НК РФ, уменьшив размер государственной пошлины до уплаченной истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Барашкова С.А. квартиру по адресу г. <адрес> площадью 35,6 кв.м., условный номер № возвратив ее в собственность Гаврилова И.А. , погасив записи в ЕГРП о регистрации права № № о регистрации обременения № № от 10.09.2013 года.

Взыскать в пользу Гаврилова И.А. с Кузнецова С.А. , Барашкова С.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб., в равных долях по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова