Определение по делу № 9-12/2016 ~ М-116/2016 от 12.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** г.

Судья Гатчинского городского суда Леонтьева Е.А., рассмотрев исковое заявление Калоевой Софьи Муратовны,

УСТАНОВИЛ:

Калоева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Миг Кредит», о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного искового заявления следует, что Калоевой С.М. заявлены исковые требования к ООО «Миг Кредит» по месту своего жительства в **, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Между тем, согласно решению Гатчинского городского суда от *** *, вступившему в законную силу ***, Калоева С.М. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: **.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Калоева С.М. по указанному месту жительства утратила право пользования квартирой, следовательно, данный иск не может быть подан в Гатчинский городской суд в порядке защиты прав потребителей (по месту жительства истца).

Из искового заявления следует, что ООО «Миг Кредит» расположено по адресу: **

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что ответчик - ООО «Миг Кредит» расположено в **, исковое заявление подано в суд не по месту жительства или пребывания истца и не по месту заключения или месту исполнения договора, то данное исковое заявление не подсудно Гатчинскому городскому суду, и подлежит возврату (о чем ранее *** Калоевой С.М. уже разъяснялось).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: