Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 от 31.01.2020

Дело № ...

УИД: № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 05 июня 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретарях Бобылевой Н.В. и Никитиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Яловой А.В. и Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Кокачева И.В.,

защитника – адвоката Васильева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кокачева И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц (судимость является погашенной),

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно - досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней,

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка №........ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №........ от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ в силу ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ........ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в виде 1 года лишения свободы отменено, Кокачев И.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (по эпизоду преступления от ХХ.ХХ.ХХ считается осужденным);

задерживаемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кокачев И.В. в период времени с 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 07 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем взлома входной двери, незаконно проник в ........, принадлежащую К. после чего незаконно взял в коридоре стиральную машинку марки «<...>», стоимостью 9000 рублей, принадлежащую К. совместно с Б.В.Ю., не осведомленным о его преступных намерениях, из коридора указанной квартиры, тем самым тайно её похитил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, Кокачев И.В., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ........, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же А, имея умысел на причинение ему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, взял со стола в большой комнате указанной квартиры и удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, подошел в прихожую к стоящему к нему (Кокачеву И.В.) спиной А, и умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область спины справа, в результате чего причинил А, рану на спине справа по околопозвоночной линии в проекции 3-го ребра, проникающую в правую плевральную полость с развитием гемопневмоторокса (наличие воздуха и крови в плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Кокачев И.В. свою вину в совершении преступления по эпизоду хищения имущества К. признал частично, пояснив, что признает кражу стиральной машины из квартиры К. но не согласен с квалификацией содеянного, а также полностью признает свою вину в причинении тяжких телесных повреждений А,

Вина подсудимого в совершении преступления, по факту хищения имущества К. подтверждается показаниями самого Кокачева И.В. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности есть квартира, которая расположена по адресу ......... В данной квартире она не проживает, так как дом признан аварийным и подлежит расселению, данную квартиру она использует для хранения вещей, а не для проживания. Из вещей там находилась стиральная машинка марки «<...>, приобретенная ею ХХ.ХХ.ХХ, которая не подключена к водоснабжению. ХХ.ХХ.ХХ мужу на телефон позвонил сосед А.Э. и сообщил, что входная дверь в ........ взломана, муж сразу туда направился, а вернувшись домой, он сообщил, что из квартиры похищена стиральная машинка, которую в дальнейшем они намеревались увести на дачу и использовать ее там по назначению. С оценкой стиральной машины она согласна. 9000 рублей для неё является значительной, так как её доход составляет <...> рублей в месяц, у неё <...>.

Из показаний подсудимого Кокачева И.В., которые им даны в ходе судебного следствия следует, что свою вину в совершении преступления по эпизоду хищения имущества К. признал частично, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время у него дома (........ в ........), находились его знакомые Б.В.Ю., а также Ф.В. с которыми они вместе распивали спиртное напитки. Ему было известно, что в ........ длительное время фактически никто не проживает, и она использовалась только для хранения вещей. Чуть позднее, когда Ф.В. уже ушел домой, а Б.В.Ю. уснул, он решил проникнуть в ........, чтобы украсть ценное имущество и в последующем продать. Он взял стамеску и вышел в подъезд. Находясь напротив входной двери ........, он при помощи имеющегося с собой инструмента отогнул нижний угол входной двери. В образовавшийся проем он просунул руку до находящегося на внутренней поверхности двери «барашка», провернув который, он открыл замок. После этого он зашел, увидев в коридоре не подключенную стиральную машину, он решил её похитить. У него не получилось в одиночку вытащить её из квартиры, поэтому он попросил о помощи Б.В.Ю. разбудив его, они совместными усилиями перенесли машинку в ......... Сразу после этого Б.В.Ю. лег спать. Прикрыв входные двери ........, он также лег спать. Факт хищения стиральной машинки он признает полностью, в содеянном раскаивается. По его просьбе отец взял из его накоплений деньги в сумме 5300 рублей и передал их потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением входной двери в ........ по ........ согласен с квалификацией данного преступления.

Из показаний свидетеля Т.А.В. данных им в ходе судебного следствия следует, что его гражданской женой является К., у которой в собственности есть квартира, расположенная по адресу ......... Данный дом признан аварийным и не пригодным для проживания. Квартиру они используют для хранения вещей. ХХ.ХХ.ХХ около 08.00 часов ему на сотовый телефон позвонил сосед А.Э. и сообщил, что вскрыта входная дверь в их квартиру. Он сразу направился туда, прибыв, обнаружил, что у наружной двери имеется множество повреждений, нижняя часть отогнута, поврежден замок, вырвана личинка и сломан косяк. Дверь была открыта. В квартире он увидел, что отсутствует стиральная машинка марки «<...> поскольку она хранилась в коридоре около входа. После обнаружения пропажи он сразу позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Ф.В,, данных им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1, л.д. 106-108) следует, что у него есть знакомый Кокачев И.В., который проживает по адресу ......... ХХ.ХХ.ХХ утром около 08.20 он пришел к Кокачеву И.В. для того чтобы его разбудить, поскольку накануне они употребляли вместе алкоголь, так как на телефон тот не отвечал. Оказавшись в квартире, он увидел стиральную машинку, которой вчера не было. На вопрос откуда взялась машинка, Кокачев каких-либо пояснений дать не смог. Разбудив Б.В.Ю., они все втроем проследовали на работу. Из разговора Б.В.Ю. и Кокачева он понял, что Кокачев похитил стиральную машинку.

Из показаний свидетеля В.О. данных им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 109-110) следует, что он ранее проживал по адресу ......... ХХ.ХХ.ХХ он переехал оттуда, так как проживать в данном доме стало опасно для жизни, дом признан аварийным и судом вынесено решение о расселении жильцов. После переезда в квартире остались вещи, принадлежащие К., ей квартира использовалась для хранения вещей, там же находилась стиральная машинка марки <...>». ХХ.ХХ.ХХ около 12:00 часов, он приезжал туда, в квартире был порядок, дверь была цела и без повреждений.. ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил Т. и сообщил, что в данную квартиру кто-то проник и похитил из нее имущество.

Из показаний свидетеля Ш.А, данных им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 111-113) следует, что ранее у него была квартира, которую ему предоставила администрация ........ по договору социального найма, которая расположена по адресу ......... В данной квартире после переезда на ........ остались вещи, не представляющие ценности для его семьи. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, в доме проживают только в одной ........, Кокачев И.В.

Из показаний свидетеля Б.В.Ю.., данных им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 113-115) следует, что ХХ.ХХ.ХХ Кокачев И. пригласил его в гости в квартиру, расположенную, по адресу: ......... Когда он пришел к Кокачеву, там был Ф.В., Около 20:00 часов Ф.В. ушел домой, а он и Кокачев остались в квартире, где продолжили распивать спиртные напитки. От выпитого алкоголя он уснул и проснулся от того, что И. его разбудил с просьбой ему помочь перенести стиральную машинку из одной квартиры в другую. Это было ночью ХХ.ХХ.ХХ. Он прошел за ним в квартиру, которая находиться напротив двери квартиры Кокачева, у открытой двери квартиры стояла стиральная машинка, белого цвета. Данную машинку они перенесли в квартиру Кокачева, оставив её в коридоре. После чего он пошел спать. Вечером около 20.00 часов пришел Кокачев, который спросил у него, не знает ли он кому можно продать данную стиральную машинку, он ответил, что у него таких знакомых нет.

Из показаний свидетеля Б.А, данных им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 116-117) следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХг. им была принята явка с повинной от Кокачева И.В. по факту хищения последним стиральной машинки из ........ по ........ в ........, которую она написал добровольно, без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля И.П. данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 63-64) следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту кражи стиральной машины марки «<...> принадлежащей К. из ........ в ........, и он проводил необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновного лица и на установление местонахождения похищенного из квартиры имущества. ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения оперативных мероприятий он установил местонахождение стиральной машины, которая должна была находиться в ........ в ......... Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по ........ и сообщил оперативному дежурному об обнаруженной стиральной машине в указанной квартире. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий по данному факту им был установлен и опрошен Кокачев И.В., который пояснил, что в ночь с 12 на ХХ.ХХ.ХХ он совершил кражу данной стиральной машины из квартиры своих соседей. При этом в объяснении он говорил, что двери в квартиру соседей он взломал с помощью стамески, а потом попросил находящего в гостях Б.В.Ю. помочь вытащить машинку из квартиры соседей и перетащить ее в его квартиру. Кокачев И.В. полностью признавал свою вину.

Из показаний свидетеля В.В, данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 122-123) следует, что он является водителем ОППСП ОМВД России по ........ с 2017 года. ХХ.ХХ.ХХг. примерно в 07 часов 57 минут от оперативного дежурного ОМВД России по ........ поступило указание о том, что необходимо проехать по адресу: ......... Прибыв по указанию оперативного дежурного по данному адресу примерно в 08 часов ХХ.ХХ.ХХ, там находился гражданин Т.А. Тот пояснил, что в ........ по ........ в ........ вскрыта дверь и в квартире отсутствует стиральная машинка. Для проверки Кокачева И.В. на причастность к совершенному деянию, он постучал в квартиру, где проживает последний, но двери никто не открыл.

Из показаний свидетеля С.Э. данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 63-64) следует, что он является полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по ........ с 2017 года. ХХ.ХХ.ХХ около в 07 часов 57 минут оперативный дежурный ОМВД России по ........ сообщил о том, что нужно проехать по адресу: ......... Они приехали по указанному адресу примерно в 08 часов ХХ.ХХ.ХХ. В ........ находился Т.А, который пояснил, что в ......... 32 по ........ в ........ открыта дверь, хотя ранее была закрыта, и из квартиры пропала стиральная машинка.

Вина подсудимого по факту хищения имущества К.. также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии - ХХ.ХХ.ХХ в 07 часов 50 минут в ОМВД России по ........ поступило сообщение от Т.А, о том, что он обнаружил по адресу: ........ открытую входную дверь (том 1, л.д. 48);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.А, в котором он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 12.05.2019г. по 07 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ путем повреждения входной двери незаконно проникло в ........ в ........, откуда тайно похитило стоящую в коридоре стиральную машину марки «<...> принадлежавшую К. стоимостью 10000 рублей. (том 1, л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: квартиры расположенной по адресу: ........, из которой была похищена стиральная машина «<...> в ходе которого установлено деформация входной двери. В ходе ОПМ изъяты документы (инструкция) на похищенную стиральную машину. (том 1, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра документов, а именно: инструкции по эксплуатации стиральной машины марки «<...>. (том 1, л.д. 58);

- рапортом о получении телефонного сообщения о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 19:15 в дежурную часть ОМВД России по ........ от о\у <...> о том, что в ходе работы по КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ установлено местонахождение похищенного имущества, а именно: стиральной машины марки «<...>, которая находится по адресу: ......... (том 1, л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: ........ в ........, в ходе которой обнаружена стиральная машина «<...>». В ходе осмотра места происшествия указанная стиральная машина изымается. Также в ходе ОМП обнаруженная стиральная машина обработана дактилоскопическим порошком, и на ней обнаружены и изъяты следы рук. (том 1, л.д. 79-83);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по проведенной дактилоскопической экспертизе, согласно выводам которого установлено, что след фрагмента ладони руки, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе ОМП от 21.05.2019г. оставлен Кокачевым И.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (том 1, л.д. 162-164);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по проведенной товароведческой экспертизе, согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость стиральной машинки <...> на момент совершения преступления, то есть на ХХ.ХХ.ХХг. составляет 9000 рублей. (том 1, л.д. 170-173);

- заявлением о явке с повинной Кокачева И.В. о том, что он в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХг. находясь в ........ в ........, отжал входную дверь стамеской в ........, после чего похитил с данной квартиры стиральную машинку марки «<...>», которую в последующем занес в ......... 32 по ........ для того, чтобы в последующем забрать ее себе и пользоваться в личных целях. (том 3, л.д. 2);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кокачева И.В., в ходе которой, обвиняемый Кокачев И.В. указал, что для проведения проверки показаний на месте необходимо двигаться к дому № ... по ........ в ........ ........, где им было совершено хищение стиральной машинки. Находясь у ........ Кокачев И.В. указал на дом и пояснил присутствующим, что он постоянно проживает в нем и совершил в нем несколько преступлений. Находясь на лестничной площадке 2 этажа вышеуказанного дома Кокачев И.В. указал на квартиру с номером № ..., и пояснил участникам следственного действия, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ он из данной квартиры совершил хищение стиральной машинки <...>», которую он перенес изначально себе в квартиру (№ ...), а в последующем перенес и спрятал в ........ указанного дома. Стиральную машину помогал перетаскивать знакомый Б.В.Ю., который не знал, что данная стиральная машинка похищается (том 3, л.д. 105-111).

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью А. подтверждается показаниями самого Кокачева И.В., показаниями потерпевшего А. свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, том 2, л.д. 127-129, 130-132, том 4 л.д. 15-16) показал о том, что ранее он проживал по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ он встретил своего знакомого Кокачева И., которому он рассказал о пожаре в своей квартире, на что тот предложил ему некоторое время пожить вместе с ним в квартире, расположенной по адресу: ......... С того времени они стали проживать в квартире у Кокачева. При этом в период совместного проживания с Кокачевым у него серьезных конфликтов не было. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он также находился в квартире у Кокачева. Они с ним выпивали спиртное, сидели в большой комнате указанной квартиры. Около 22 часов Кокачев в состоянии опьянения стал делать громко музыку, и когда он пытался сделать потише, то Кокачев начинал нервничать, психовать. Также в ходе общения Кокачев стал выражаться нецензурно и они вступили в перепалку, в ходе которой <...> Затем он решил уйти из квартиры. Когда он стоял лицом к вешалке в прихожей, спиной ко входу в большую комнату, он почувствовал удар в спину с правой стороны. Изначально он не понял, что его ударили именно ножом, подумав, что Кокачев ударил просто рукой. После удара он упал вперед, при этом лицом ударился о ножи бензотримера, лежавшего на полу. Повернувшись, он увидел, что рядом с ним стоит Кокачев И.В., и у него в руке был нож. Через непродолжительное время ему стало тяжело дышать и он понял, что Кокачев И.В. ударил его ножом, на одежде появилась кровь. Одновременно с этим Кокачев И.В. стал ему говорить, чтобы он вышел на улицу и никому не говорил, что ударил его именно Кокачев И.В. Через некоторое время Кокачев вызвал ему скорую помощь.

Из показаний подсудимого Кокачева И.В., данных им в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ он находился дома по месту жительства: ......... Также вместе с ним находился его знакомый А., который фактически проживал у него дома около полугода. В вечернее время они с А. распивали спиртное, от чего оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов у них с А. начался словесный конфликт и А. стал <...> Ему не понравилось поведение А., и когда тот вышел в прихожую из большой комнаты, он взял со стола нож, который до этого использовался для нарезки продуктов, и, удерживая его в правой руке, клинком вверх вышел в прихожую. В тот момент, когда А. стоял к нему спиной, он, подойдя к нему, нанес один удар клинком ножа в области спины с правой стороны. Сразу после нанесенного удара, А. стал падать лицом вниз и ударился лицом о бензотример. Он сразу со своего мобильного телефона стал звонить в скорую помощь, чтобы А. была оказана медицинская помощь. Он также взял какую-то тряпку и передал её А. чтобы тот остановил кровь.

Из показаний свидетеля П.В. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 2, л.д. 140-141) следует, что он является полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по ........ с 2010 года. ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов 40 минут им поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по ........, о том, что по адресу: ........ было причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что на полу в коридоре находился мужчина, которому оказывалась медицинская помощь, а на полу имелись пятна бурового цвета, похожие на кровь. В комнате квартиры на столе находился нож. В квартире также был Кокачев И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на его руках и на джинсах были пятна бурого цвета.

Из показаний свидетеля Т.А, данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 2, л.д. 140-141) следует, что он работает в ОУР ОМВД России по ........ в должности старшего оперуполномоченного с ХХ.ХХ.ХХ. Примерно в 22 часа 40 минут ХХ.ХХ.ХХ от дежурного ОМВД России по ........ поступило указание проехать на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по адресу: ........, так как в указанной квартире неизвестное лицо причинило ножевое ранение мужчине. Прибыв на место им было установлено, что в квартире в состоянии алкогольного опьянения находился Кокачев И.В., на руках и на джинсах которого были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В коридоре квартиры перед входом в гостиную на полу также имелись пятна бурого цвета. ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время Кокачев И.В. обратился к нему с заявлением, в котором сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, в ходе конфликта с А. он нанес ему один удар ножом в туловище, после чего вызвал скорую помощь. Кокачев И.В. обратился с заявлением добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля И.И. данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 2, л.д. 144-145) следует, что он работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по ......... Примерно в 22 часа 40 минут ХХ.ХХ.ХХ оперативный дежурный ОМВД России по ........, сообщил, что по адресу: ........, мужчине было причинено ножевое ранение. По прибытию в квартиру ими было установлено, что пострадавший А, был госпитализирован в ГБУЗ «<...>». В квартире также в состоянии алкогольного опьянения находился Кокачев И.В. Им был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, смывы с рук Кокачева И.В. и пятен бурого цвета, следы рук с поверхности двери и джинсы Кокачева И.В.

Из показаний свидетеля Л.Н. данных ею в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 2, л.д. 148-149) следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ РК «<...>». ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов 35 минут ей от дежурного диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: ........ А.. причинено ножевое ранение. При получении указанного сообщения она в составе бригады скорой помощи незамедлительно выехала по месту вызова. По прибытии по указанному адресу, в прихожей на полу был обнаружен мужчина, который лежал на левом боку. При визуальном осмотре А. было установлено умеренно кровоточащее ранение на задней поверхности грудной клетки с правой стороны. Также на верхней губе указанного мужчины была обнаружена кровоточащая рана. В указанной квартире находился еще один молодой человек, который вел себя нервно, дерганно, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный молодой человек сказал, что травмы А. причинили какие-то коллекторы, забравшиеся в квартиру. Сам А. подтвердил данную версию, но пояснения указанных людей были не последовательны, они постоянно путались в обстоятельствах произошедшего. На месте А.. была оказана первая медицинская помощь, и было принято решение о доставление его в больницу, для продолжения лечения в условиях стационара.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту причинения телесных повреждений А. также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления - ХХ.ХХ.ХХ в 22.40 поступило сообщение в ОМВД России по ........ от диспетчера скорой помощи о том, что поступило сообщение от Кокачева И.В. о том, что по адресу: ........ неизвестное лицо причинило ножевое ранение неизвестному мужчину (том 2, л.д. 95);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 23.40 поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Кондопожкая ЦРБ» о том, что бригадой скорой помощи доставлен А, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки (том 2, л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия - ........ по ........ в ........ ......... В ходе осмотра места происшествия были изъяты джинсы, принадлежащие Кокачеву И.В., со следами вещества бурого цвета, следы рук, смывы пятен вещества бурого цвета (том 2, л.д. 97-111);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения приемного покоя ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие А, а именно кофта черного цвета со следами вещества бурого цвета, кофта вязанная сине-белого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка синего цвета со следами бурого цвета (том 2, л.д. 112-116);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», согласно которой по адресу: гор Кондопога, ........ оказана медицинская помощь А, ХХ.ХХ.ХХ г.р., у которого диагностировано: ножевое ранение грудной клетки. Скорую помощь вызвал – Кокачев (том 2, л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов: ножа хозяйственно - бытового назначения, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 2, л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов: вещей А, а именно: кофты черного цвета, свитера вязаного сине-белого цвета, футболки синего цвета; джинс синего цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие Кокачеву И.В., изъятые в ходе осмотров мест происшествий (том 2, л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов: а именно - следов вещества бурого цвета (крови), изъятых на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в ......... ........ по ........ в ........, с контрольным марлевым тампоном; смывов с рук Кокачева И.В. (левая и правая рука); образцов крови Кокачева И.В. на марлевом тампоне, с прилагаемым к нему контрольным тампоном; образцов крови А, на марлевом тампоне, с прилагаемым к нему контрольным тампоном (том 2, л.д. 165-168);

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что следы рук, пригодные для идентификации личности, изъятые в ходе ОМП от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........ оставлены Кокачевым И.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (том 2, л.д.174-177);

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в ......... 32 по ........ в ........, изготовлен кустарным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, холодным оружием не является (том 2, л.д. 183-184);

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что на представленной на исследование кофте имеется повреждение (№ ...) прямолинейной формы, длиной 15 мм, расположенной в 115 мм отворота кофты и в 193 мм от правого края кофты. На представленном на исследование свитере (№ ...) – прямолинейной формы, сквозное, длиной 20 мм, расположено в 136 мм от ворота свитера и в 241 мм от правого края свитера. Повреждения № ..., № ... на кофте и свитере, представленных на исследование, вероятно могли быть оставлены представленным на исследованием ножом, а также предметом с идентичными размерными характеристиками. (том 2, л.д. 190-197);

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на свитере, кофте и футболке потерпевшего А, на джинсовых брюках подозреваемого Кокачева И.В. и смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в большинстве следов на свитере потерпевшего А., на кофте и футболке потерпевшего А. в большинстве следов на джинсовых брюках подозреваемого Кокачева И.В., а также в смыве, изъятом в ходе осмотра происшествия, могла произойти от потерпевшего А. (том 2, л.д. 205-209);

-заключением эксперта № ...,325 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установлено, что на представленных брюках подозреваемого Кокачева И.В. имеются следы крови в виде помарок и брызг. Помарки крови образовались от контактов с окровавленными предметами. Брызги крови в виде «дорожек» с беспорядочным варьированием формы, размеров и интервалов характерны для размахивания окровавленным предметом, например, ножом. Две «дорожки» следов указывают на то, что они образовались от двух размахиваний окровавленным предметом. На предметах одежды потерпевшего (кофте, свитере, футболке) имеются следы крови в виде помарок и пятен пропитывания. Помарки крови образовались от контактов с окровавленными предметами. Пятна пропитывания кровью образовались от кровотечения из колото-резанной раны на грудной клетке потерпевшего. (том 2, л.д. 213-217);

- заключением эксперта № .../А от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой при освидетельствовании ХХ.ХХ.ХХ у Кокачева И.В. видимых повреждений на голове, шее, туловище, конечностях не установлено. (том 2, л.д. 223-224);

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у А. установлены повреждения – рана на спине справа по околопозвоночной линии в проекции 3 ребра, проникающая в правую плевральную полость с развитием гемопневмоторокса (наличием воздуха и крови в плевральной полости) – ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХг. № ...н). Установленная рана в области спины справа образовалась в пределах нескольких часов до обращения потерпевшего за медицинской помощью и могла быть причинена ХХ.ХХ.ХХг. (том 2, л.д. 230-231);

- заявлением о явке с повинной Кокачева И.В. о том, что он ХХ.ХХ.ХХ, находясь у себя дома по адресу: ........, в ходе возникшего конфликта причинил А.. телесные повреждения, а именно: нанес ему удар ножом в туловище, после чего позвонил в скорую медицинскую помощь, а также попросил А. не говорить о том, что это он его ударил. (том 3, л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кокачева И.В., в ходе которой обвиняемый Кокачев И.В. указал, что для проведения проверки показаний на месте необходимо двигаться к дому № ... по ........ в ........ ........, где им был причинен тяжкий вред здоровью А. Находясь у названного дома, обвиняемый Кокачев И.В. пояснил присутствующим, что он постоянно проживает в указанном доме, а также совершил в нем несколько преступлений. Далее, находясь на втором этаже в единственном подъезде, он указал на входную дверь ........, сообщив, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым А. затем между ним и А. произошел конфликт, в ходе которого тот <...> В этот момент, когда А. находился в прихожей лицом к вешалке с одеждой, Кокачев взял со стола в нож и нанес ему один удар клинком в спину. В ходе проверки показаний на месте Кокачев И.В. продемонстрировал примерный механизм нанесения удара (том 3, л.д. 105-111).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Кокачева И.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Органом предварительного следствия действия Кокачева И.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела изменен объем предъявленного обвинения путем переквалификации действий Кокачева И.В. по эпизоду хищения имущества К, с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что квартира, из которой была похищена стиральная машина, использовалась потерпевшей в качестве места для хранения вещей.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Кокачева И.В. по эпизоду хищения имущества К, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира потерпевшей К, на основании заключения межведомственной комиссии администрации Кондопожского городского поселения № ... от ХХ.ХХ.ХХ признан аварийным и подлежащим сносу (т.4, л.д.13).

В ходе допроса в суде К. также подтвердила, что названный многоквартирный дом является аварийным, в квартире, в которой произошла кража, она не проживает длительное время и использует её в качества места для хранения вещей не первой необходимости. Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели Т.А, и В.О.

Таким образом, несмотря на то, что квартира К, до настоящего времени отнесена к жилому фонду администрации Кондопожского муниципального района, признаками жилища, которые определены уголовным законом, не обладает.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия Кокачева И.В.:

- по факту кражи имущества К. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту причинения телесных повреждений А,. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив довод стороны защиты об отсутствии в действиях Кокачева И.В. по эпизоду кражи имущества К. квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину судом установлено следующее.

В соответствии с примечанием №2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей К, следует, что её ежемесячный доход составляет <...> Сумма в 9000 рублей, в которую оценена стиральная машина, для неё является значительной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и приходит к выводу о том, что в результате действий Кокачева И.В. потерпевшей причинен ущерб в значительном размере.

Таким образом, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подтвержден, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства.

С учетом исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, показаний подсудимого и потерпевшего А. суд находит подтвержденным квалифицирующий признак по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Кокачев И.В. неоднократно судим, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <...>.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение Кокачевым И.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в приобретении новой входной двери в квартиру потерпевшей, а также частичное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд определяет, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, Кокачевым И.В. было совершено в условиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Кокачева И.В. при совершении преступлений, а также учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает также совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжкого (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) и средней тяжести (п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Кокачева И.В. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, для достижения целей наказания по исправлению Кокачева И.В. суд полагает обязательным назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ в виде: запрета покидать постоянное место жительства (проживания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, запрета посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкоголя, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания), запрета посещать места проведения массовых мероприятий, запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом, а также возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Наличие в действиях Кокачева И.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Кокачева И.В. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенных преступлений применены при назначении наказания быть не могут в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, того факта, что ранее Кокачев И.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и на основании положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Судом установлено, что Кокачев И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в период отбывания условного наказания по приговору под председательством мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, вопрос об отмене или о сохранении Кокачеву И.В. условного осуждения по указанному приговору не подлежит обсуждению, поскольку постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение ему отменено.

Окончательное наказание суд определяет, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено в период с 12 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 07 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, а преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, после, при определении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, а также положения ч.4 ст.69 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначаемого судом Кокачеву И.В., по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Кокачев И.В. осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кокачеву И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом этого, суд считает необходимым избрать в отношении Кокачева И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Кокачев И.В. находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республики Карелия суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск и взыскивает с Кокачева И.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 56 295 рублей 85 коп. в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кокачева И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ назначить Кокачеву И.В. наказание путем частичного присоединения вновь назначенного наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 05 лет 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.

Окончательное наказание назначить Кокачеву И.В. по правилам частей 4 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания установить Кокачеву И.В. следующие ограничения:

-не покидать постоянное место жительства (проживания) в ночное время с 22 часов до 6 часов;

-не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкоголя, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства (пребывания);

-не посещать места проведения массовых мероприятий;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом;

а также возложить на осужденного обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Избрать Кокачеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Кокачева И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени, в течение которого Кокачев И.В. находился под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора ........ РК в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить, взыскать с Кокачева И. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 56 295 рублей 85 коп (пятьдесят шесть тысяч двести девяноста пять) рублей 85 копеек в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение А.

Вещественные доказательства:

- стиральная машина «<...>, заводской № ..., документы на указанную стиральную машину возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей К.

- нож хозяйственно - бытового назначения, следы вещества бурого цвета (крови), изъятые на марлевый тампон с контрольным марлевым тампоном, смывы с рук Кокачева И.В. (левая и правая рука); образцы крови Кокачева И.В. на марлевом тампоне, с прилагаемым к нему контрольным тампоном, образцы крови А. на марлевом тампоне, с прилагаемым к нему контрольным тампоном – уничтожить;

- вещи А. кофту черного цвета, свитер вязаный сине-белого цвета, футболку синего цвета – возвратить по принадлежности А.

- джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие Кокачеву И.В., - возвратить по принадлежности Кокачеву И.В.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., апелляционные жалобы осуждённого Кокачева И.В. и адвоката Васильева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кокачева И. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Кокачева И.В. по приговору Кондопожского городского суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Кокачеву И.В. наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ назначить Кокачеву И.В. лишение свободы на 5 лет 2 месяца с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, назначить Кокачеву И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет 4 месяца в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Уточнить, что установленные Кокачеву И.В. ограничения на выезд и посещение общественных мест, в которых разрешено употребление алкоголя, действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания Кокачева И.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять Кокачеву И.В. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания Кокачева И.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора ........ Республики Карелия отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.