Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2017 ~ М-4321/2017 от 25.08.2017

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование иска указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежало на праве собственности 2/3 доли в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от <данные изъяты>. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6, и.о. нотариуса <адрес> ФИО7, <данные изъяты>. по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

Так же истцу принадлежало на праве собственности 1/3 доли в вышеуказанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8, и.о. нотариуса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. сделана запись регистрации №.

Таким образом, вышеуказанная квартира полностью принадлежала истцу на праве собственности. ФИО3 в разные периоды жизни похоронила близких родственников мужа, двух сыновей и в <данные изъяты> году внука. Истец ФИО3 в <данные изъяты> году перенесла инсульт, имеет сопутствующие заболевания: ишемическую болезнь сердца, стабильную стенокардию, атеросклероз сосудов, энцефалопатию.

Согласно выписки из истории болезни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в урологическом отделении ММУ МСЧ № по поводу удаления стента левой почки. Так же ФИО3 имеет дегенеративно-дистрофические изменения левого и правого коленного сустава, в связи с чем ей требовалась медицинская помощь, уход и поддержка в период лечения и восстановления. Родственников, которые могли осуществлять уход за истцом в указанный период, она не имела.

Осенью 2012 года, когда состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось и врач настаивал на проведении урологической операции, ответчик ФИО1, которая является, племянницей истца, стала уговаривать ФИО3 о передачи права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общей площадью 60,40 кв.м., указывая истцу о необходимости ухода с ее стороны и материальной поддержки.

Ответчик обещала, что ежемесячно будет сама оплачивать коммунальные платежи, за свой счет приобретать продукты питания и в необходимых случаях, при заболевании, лекарственные препараты.

Таким образом, стороны между собой достигли соглашения о заключении договора ренты в отношении предмета спора, а не дарения.

<данные изъяты>    г. между ФИО3 и ФИО1 состоялась сделка, согласно которой ФИО3 передала в дар ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общей площадью 60,40 кв.м.

<данные изъяты>. ФИО3 передала в дар ФИО1 1/3 доли в праве
собственности на вышеуказанную квартиру, после получения свидетельства о праве на
наследство по закону, оставшееся от внука, ФИО2.

Договоры дарения между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель оставляет за собой право пожизненного проживания по указанному адресу (сделка под условием).

После подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и до подписания договора дарения от 17.09.2013г. ФИО1 действительно исполняла принятые на себя обязательства по уходу за ФИО3 и оплате ЖКХ. Но в дальнейшем ответчик отказалась оплачивать коммунальные услуги и крайне редко стала навещать истца. Во всех платежных документах по настоящее время, ФИО3 указана как владелец жилого помещения и несет бремя содержания имущества.

В результате состоявшегося договора дарения, истица лишились возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью передачи жилой квартиры в собственность за оказание услуги по представлению помощи.

Истец в момент заключения договора дарения заблуждалась относительно последствий заключенной сделки, полагая, что договор дарения будет порождать для одаряемой обязанность по осуществлению ухода за ней после его заключения, при этом необходимо учесть ее возраст, уровень грамотности и образования (начальное образование 4 класса, истец всю жизнь проработала в столовой на раздаче) и состояние здоровья (истец является инвалидом III группы), а также финансовое состояние истца на момент заключения сделок, которая в условиях нужды, необходимости медицинской помощи, в отсутствие близких родственников (их смерть также сильно сказалась на психо-эмоциональном состоянии). Истец является пенсионером по старости, уровень ее дохода с 2013 г. по настоящее время составляет размер пенсионного пособия в сумме 12 000 рублей.

Оспариваемые договора нотариально не заверены, разъяснения действующего законодательства в отношении совершаемой сделки на дату подписания оспариваемых договоров истице никто не давал, в т.ч. и в отношении правовых последствий ее совершения.

При очередном посещении ФИО3 участкового терапевта, терапевт указала ФИО3, что ей необходим уход и рекомендовала обратиться в службу социальной защиты для прикрепления к ней социального работника.

В июле 2017г. истец обратилась к юристу для получения юридической помощи по разъяснению заключенных ей договоров дарения. И только на консультации она узнала о своем нарушенном праве, о том, что передача квартиры в собственность произошла безвозмездно, без условия пожизненного содержания и оказания помощи истцу, она не поняла правовой природы совершенной ей сделки, она не желала отказываться от единственного жилья на безвозмездной основе и не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться ее квартирой по своему усмотрению, заблуждалась, что ФИО1 будет помогать ей материально, ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги.

Волеизъявлением ФИО3 при совершении сделки по распоряжению имуществом явились уход и материальная помощь со стороны ответчика ФИО1, а не безвозмездная передача.

В связи с чем, истица просит суд признать недействительным договор дарения от 14.11.2012г. между ФИО3 и ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м; признать недействительным договор дарения от 17.09.2013г. между ФИО3 и ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м. в собственность ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Согласно пояснениям истицы ФИО3 в суде, она оформила квартиру на ФИО1, т.к. доверяла ей. В регистрационной палате договоры она подписывала не читая. ФИО1 обещала, что будет предоставлять ей уход, произведет похороны. В период с 2012г. по май 2017г. ответчица навещала ее, приносила продукты питания, лекарства, помогала по хозяйству, совместными усилиями производили ремонт. С мая 2017г. ответчица перестала приходить к ней и проявлять заботу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что на протяжении многих лет проявляла заботу в отношении своей родной тети- ФИО3, ухаживала за ней, приносила продукты питания и лекарства, производила ремонт, убиралась в квартире, заботилась о ней. ФИО3 подарила ей квартиру, т.к. доверяла. С июня 2017г.по настоящее время она ФИО3 не навещает. Коммунальные платежи оплачивает ФИО3 по собственной инициативе. Просит применить срок исковой давности.

3-ье лицо- представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения: состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что истице ФИО3 принадлежали на праве собственности 2/3 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от <данные изъяты>. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6, и.о. нотариуса <адрес> ФИО7, <данные изъяты>. по реестру № и 1/3 доли в вышеуказанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8, и.о. нотариуса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

<данные изъяты>. между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 передала в дар ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м.

<данные изъяты>. между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 передала в дар ФИО1 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Договоры дарения между ФИО3 и ФИО1 от <данные изъяты>. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Истица ФИО3 ссылается на то, что при подписании оспариваемых договоров дарения от 14.11.2012г., 17.09.2013г. она заблуждалась относительно последствий данной сделки, в силу своего возраста, юридической неграмотности она не понимала разницу между договором дарения и иным договором по распоряжению квартирой, считала, что заключает договор, по условиям которого она будет продолжать проживать в спорной квартире, ответчица будет предоставлять ей уход, произведет ее похороны, будет оплачивать коммунальные услуги.

Суд признает, что данные доводы истицы подтверждаются характером сложившихся между сторонами отношениями до заключения сделок. А именно, судом установлено, что ответчица на протяжении длительного времени посещала ФИО3 в ее квартире, оказывала ей необходимую помощь в быту, покупала продукты и лекарства. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

О данных обстоятельствах свидетельствует также то, что после заключения договоров ФИО3 продолжала проживать в спорном жилом помещении, ФИО1 продолжала посещать истицу в спорной квартире, ухаживала за ней. С данными исковыми требованиями ФИО3 обратилась после того, как ФИО1 перестала осуществлять за ней уход.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемых сделок между ними сложились доверительные отношения. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять доводам истицы о том, что при подписании и регистрации договоров дарения она не читала их содержания и плохо понимала последствия заключения сделок.

Судом учитывается, что истица ФИО3 на момент заключения договора дарения уже находилась в преклонном возрасте (1935 года рождения), по состоянию здоровья нуждалась в уходе и медицинской помощи (в 2011 году перенесла инсульт, имеет сопутствующие заболевания: ишемическую болезнь сердца, стабильную стенокардию, атеросклероз сосудов, энцефалопатию).

Согласно выписки из истории болезни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с <данные изъяты>. находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ММУ МСЧ № по поводу удаления стента левой почки.

Близких родственников ФИО3 не имеет.

Установлено, что спорная квартира является для ФИО3 единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности истца не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО3 с учетом возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделок и значения своих действий. Из сложившихся между сторонами отношений до заключения сделок усматривается, что ФИО3 путала договор дарения с договором ренты, считала, что за ней сохраняется право пользования квартирой, ответчица должна осуществлять за ней уход, предоставлять содержание. Оспариваемые сделки имеют для истицы существенное значение, так как ФИО3 распорядилась единственным для нее жилым помещением, утратив право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, она лишилась права пользования данным жилым помещением.

Учитывая вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд признает установленным, что договоры дарения квартиры от <данные изъяты>. были совершены ФИО3 под влиянием заблуждения и подлежат признанию недействительными.

Также судом установлено, что ответчица после заключения договоров дарения фактически подаренное ей имущество не приняла. А именно, в спорном жилом помещении продолжает проживать истица. Ответчица в квартиру не вселялась, приходит в квартиру только с разрешения ФИО3 Истица продолжает нести бремя содержания спорной квартиры, а именно, производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд признает, что вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы сделки, ее последствий, утраты ею по законодательству права собственности и права пользования квартирой после заключения договора дарения.

При таких данных, суд приходит к выводу, что договоры дарения спорной квартиры подлежат признанию недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок в собственность ФИО3 подлежит возврат квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; запись о регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру подлежит погашению.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, который истек <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица ссылается на то, что в мае 2017г. ответчица перестала о ней заботиться, навещать ее, в связи с чем в <данные изъяты>. она обратилась к юристу для получения юридической помощи по разъяснению заключенных ей договоров дарения. И только на консультации она узнала о своем нарушенном праве, о том, что передача квартиры в собственность произошла безвозмездно, без условия пожизненного содержания и оказания помощи истцу.

При таких данных, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истице стало известно в июле 2017г., срок исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям о признании оспоримой сделки недействительной на момент подачи данного иска не истек, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> на 2/3 доли <адрес> в <адрес> общей площадью 60,40 кв.м.

Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> 1/3 доли <адрес> в <адрес> общей площадью 60,40 кв.м.

    Возвратить в собственность ФИО4 <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2017г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-