Решение по делу № 2-2709/2014 ~ М-2467/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-2709/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 сентября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я. И.,

с участием ответчика М.Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.Ю.А Л.О.А, Л.Ю.С об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М.Ю.А об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным с А.Р.Р № ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения обязательств А.Р.Р ДД.ММ.ГГГГ ими с А.Р.Р был заключен договор залога данного автомобиля №. Согласно условиям данного договора при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору они вправе были обратить взыскание на заложенное имущество и его реализовать.

В нарушение условий кредитного договора А.Р.Р ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании с А.Р.Р задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с А.Р.Р в их пользу взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу.

Между тем А.Р.Р не исполнила решение суда, задолженность перед ними в полном объеме не погасила На сегодняшний день ее долг перед ними составляет <данные изъяты>

Кроме того, А.Р.Р в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № реализовала находящийся в залоге у банка автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> цвета ответчику М.Ю.А без их согласия.

Просили суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> цвета, находящийся на данный момент в собственности у ответчика М.Ю.А, взыскав с него в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М.Ю.А в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приобретая автомобиль не знал, что он находится в залоге у банка и на этом основании просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав ответчика М.Ю.А, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения залога, которыми являются: прекращение обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Как указано в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имуществоили права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприемства право залога сохраняет силу.

Правоприемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правоприемства к нескольким лицам, каждый из правоприемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правоприемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ответчиком и А.Р.Р, А.Р.Р был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, двигатель № <данные изъяты> цвета.

В целях обеспечения А.Р.Р обязательства по данному кредитному договору ответчик заключил с ней договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, в случае нарушения А.Р.Р обязательств по кредитному договору, ответчик вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации в целях удовлетворения требований по договору.

После заключения кредитного договора А.Р.Р ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> районный суд РБ с иском к А.Р.Р о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с А.Р.Р в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество,

Между тем А.Р.Р решение суда не исполнила и на сегодняшний день ее задолженность перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается историей погашения А.Р.Р кредита, приобщенной к материалам дела, кроме того, не исполнив свои обязательства, А.Р.Р, без согласования с истцом продала предмет залога (автомобиль) третьим лицам, распорядившись им в нарушение закона по своему усмотрению. В настоящее время предмет залога-автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в собственности у ответчика М.Ю.А

Из анализа статей 246, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правоприемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Владельцем вышеуказанного автомобиля в настоящее время является М.Ю.А, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и им самим не оспаривается.

Принимая во внимание, что заемщиком А.Р.Р обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автотранспортного средства не исполнены, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным, с учетом обстоятельств дела в целях исполнения обязательства по кредитному договру от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на данный момент на праве собственности ответчику М.Ю.А, поскольку ответчик, как приемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного А.Р.Р с истцом.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в в случаях обращения взыскания на имущество, в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № которая установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства установленный размер начальной продажной цены предмета залога не оспорен.

Суд считает, что реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с М.Ю.А в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями; 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.Ю.А об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности М.Ю.А.

Определить способ реализации данного залогового имущества-путем его продажи на публичных тогах.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов