Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-757/2017 от 19.01.2017

Судья Зуев Б.Н. Дело № 22-757/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.

судей - Лазовского В.П., Шулико О.Г.,

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

с участием: прокурора - Демьяненко В.А.,

осужденных - < Ф.И.О. >2и < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),

защитников - адвоката Гапеевой Е.П. (в интересах < Ф.И.О. >2) и Ломако С.И.(в интересах < Ф.И.О. >1),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каневского района Андреева П.В., апелляционным жалобам осужденного < Ф.И.О. >2, адвоката Захаренко И.А. в его интересах, осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года, которым

< Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженец ст.Петровской Славянского района Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Подольского городского суда Московской области от 01.04.2010 г. - по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 28.11.2014 года по отбытии наказания,

осужденк наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.228.1 - к 5 годам, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 9 годам, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 11 годам;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ – при отбывании осужденным наказания в виде ограничения свободы на него возложено исполнение ряда обязанностей, предусмотренных законом;

< Ф.И.О. >1 <...> года рождения, уроженец г.Севастополя, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужденк наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчисляется с 4 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2015 года по 3 августа 2016 года.

Приговором разрешены вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных, адвоката Захаренко И.А. и представления прокурора Каневского района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору < Ф.И.О. >2 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства; незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору; покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору; покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Этим же приговором < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены в период с 24.10.2015 года по 07.12.2015 года на территории ст. Каневской Краснодарского края при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >2 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В отношении других инкриминируемых преступлений вину не признал, пояснив, что не причастен к их совершению.

Осужденный < Ф.И.О. >1 себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что не причастен к их совершению.

В апелляционном представлении прокурор района Андреев В.П. считает назначенное < Ф.И.О. >1 наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем и окончательное наказание, назначенное осужденному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по его мнению, подлежит смягчению.

В обоснование доводов указывает, что судом правильно установлено, что < Ф.И.О. >1 покушался на совершение квалифицированного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и в качестве смягчающего обстоятельства его совершения – признана его явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, исходя из требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, размер наказания за совершение указанного преступления в виде лишения свободы не должен превышать 7 лет 6 мес. Однако, за совершение указанного преступления < Ф.И.О. >1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Нарушение требований закона повлекло за собой неправильное назначение чрезмерно сурового наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания.

В целях устранения допущенного судом нарушения закона прокурор просит смягчить назначенное < Ф.И.О. >1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и окончательного наказания, что будет соответствовать принципу справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Захаренко И.А. в интересах осужденного < Ф.И.О. >2 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование указывает, что обвинение в отношение осужденного не конкретизировано, построено на догадках и предположениях. Вина < Ф.И.О. >2 в совершении инкриминируемых преступлениях не доказана, так как конкретных доказательств этому суду не представлено. С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции невиновности, просит приговор Каневского районного суда отменить и оправдать < Ф.И.О. >2 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный < Ф.И.О. >2 считает обжалуемый судебный приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении норм как уголовного, так и уголовно- процессуального законов, в связи с чем просит отменить его, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что < Ф.И.О. >1 оговорил его, поскольку его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, были получены не законно, в результате морального и физического воздействия на него сотрудниками наркоконтроля, и данный факт остался судом не проверенным.

Показания свидетелей Серого и Панасенко, по мнению осужденного, являются недопустимыми, поскольку получены аналогичным способом, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

На изъятом в ходе обыска свертке, содержащем наркотическое средство весом 5,18 грамм, его отпечатков не обнаружено. Более того, этот сверток отличается от тех трех, которые он добровольно выдал.

Указанные им обстоятельства, по мнению осужденного, исключают его причастность в совершении им инкриминируемых ему преступлений.

Считает, что суд, сославшись на невозможность установления места нахождения свидетелей Шубина Лукомец, необоснованно отказал в их вызове.

Осужденный < Ф.И.О. >2 обращает внимание на протокол обыска по адресу Коммунаров 25, поскольку фактически обыск производился по ул. Советской, что подтвердил свидетель Разгон, который также указывал, что в хозяйственных постройках ничего не изымалось, все было изъято в доме, а в протоколе указаны хозяйственные постройки. Он также утверждает, что он выдал наркотические средства, которые были при нем, остальные наркотические средства ему подбросили. Обращает внимание на то, что в ходе обыска он утверждал, что изъятые наркотики он хранил для себя, что подтвердили присутствующие при обыске свидетели < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14.

Более того, по его мнению, изъятые наркотические средства должны были быть сразу взвешены и опечатаны, но сотрудниками наркоконтроля это не сделано, в связи с чем считает, что указанные им доказательства не могут быть положены в основу его обвинения как допустимые доказательства.

Кроме того указывает, что в показаниях свидетеля Максименко который был понятым, имеются существенные противоречия.

Показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» не соответствуют действительности в части указания на знакомство с ним с 2014 года, поскольку осужденный в это время отбывал наказание.

Он также обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суд не исследовал вещественные доказательства- изъятые наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 считает обжалуемый судебный приговор незаконным и необоснованным в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что его вина не доказана, в том числе наличие предварительного сговора между ним и < Ф.И.О. >2 на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом необоснованно взяты за основу приговора показания свидетелей < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» не соответствуют действительности в части указания на знакомство с ним с июня 2015 года, поскольку осужденный в это время работал в г.Крымске.

По утверждению < Ф.И.О. >1 явку с повинной и признательные показания он дал в результате воздействия на него сотрудников наркоконтроля, а также оговорил < Ф.И.О. >2 по этим же причинам.

По мнению осужденного, приведенные противоречия и сомнения в достоверности выводов суда о его виновности в совершенном преступлении, свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по делу проводилось односторонне и с обвинительным уклоном, в связи с чем оспариваемый приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим безусловной отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и адвоката Захаренко И.А. государственный обвинитель Переверзев А.Г. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем приговор считает законным, обоснованным. Оснований для отмены и изменению не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, осужденные < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, а также назначенные в порядке ст.51 УПК РФ адвокаты Гапеева Е.П. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2 и Ломако С.И. в интересах < Ф.И.О. >1 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Демьяненко В.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор Каневского районного суда от 04.08.2016 года подлежит изменению в части назначенного < Ф.И.О. >1 наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Признавая доказанной вину осужденных < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на явку с повинной и показания < Ф.И.О. >1, данные в процессе расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал вину в инкриминируемых ему деяниях, на показания свидетелей, на результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные материалы дела и другие доказательства.

Так, из показаний осужденного < Ф.И.О. >1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что он эпизодически употребляет наркотические средства. Наркотик «Соль» начал употреблять с июня 2015 года. Тогда же в июне, находясь в компании знакомых, познакомился с Терещенко Василием, как ему стало известно, Терещенко Василий также употреблял наркотические средства. Откуда именно у Терещенко появлялись наркотики ему не известно.

В одну из встреч с Терещенко, последний сказал ему, что для него есть возможность употреблять наркотики бесплатно, для этого нужно было получать от покупателей деньги, сообщать об этом Терещенко, который прятал закладки с наркотиком и говорил ему, он в свою очередь говорил покупателям, о местах закладки. За эти действия Терещенко давал ему наркотик, примерно на 1-2 дозы в день.

Всего он таким способом помог продать Терещенко наркотик примерно три раза. Фамилии и имена покупателей он не помнит.

Примерно в ноябре, он с Терещенко перестал контактировать и помогать продавать наркотики. До того, как он перестал общаться с Терещенко, Терещенко познакомил его со своим знакомым < Ф.И.О. >32

Употреблял ли наркотики < Ф.И.О. >2 ему не известно. < Ф.И.О. >2 ему предложил такую же схему продажи наркотиков, то есть он искал покупателей, когда находил, получал от покупателей деньги, сообщал об этом < Ф.И.О. >2, который прятал наркотики в местах закладок, и говорил ему адрес.

Он, < Ф.И.О. >1, в свою очередь сообщал об этом покупателям. Всего у него было примерно 4-5 покупателей, фамилии которых он не знает.

Ему также известно, что у < Ф.И.О. >2 также были свои покупатели. Иногда < Ф.И.О. >2 отправлял обращавшихся покупателей наркотиков к нему, так как он не хотел, чтобы его знали в лицо.

За его действия < Ф.И.О. >2 давал ему наркотики примерно на 1-2 дозы в день. Из рук в руки передач наркотиков не было, все время продавали через «закладки».

В середине ноября 2015 года, к нему обратился один из покупателей наркотиков, которому он ранее предлагал эти наркотики купить. Он назвал цену 3500 рублей за грамм, из них 1000 рублей тратилась на дорогу, а 2500 рублей - < Ф.И.О. >34.

С покупателем они договорились встретиться в тот же день возле магазина «Пчелка» по ул. Черноморской ст. Каневской, возле стадиона, для того чтобы покупатель отдал ему деньги.

Точное время он не помнит, но в тот же день он встретился с покупателем, который передал ему 3500 рублей, 50 рублей он возвратил обратно, так как ранее занимал эту сумму у покупателя.

В ходе разговора, он сказал покупателю, что позвонит, когда наркотик будет готов. Об этом он уведомил < Ф.И.О. >34, который сказал, что позвонит ему, когда закладка с наркотиком будет готова.

Примерно в 17 часов 00 минут < Ф.И.О. >34 сказал, что закладка готова и лежит под третьей электроопорой, на перекрестке ул.Брюховецкой и Тракторной ст. Каневской. Он сообщил об этом покупателю и этим же вечером встретился, покупатель забрал наркотик «Соль» который был в пачке из-под сигарет, в том месте, где сказал < Ф.И.О. >34.

На следующий день он встретился с < Ф.И.О. >34 и отдал последнему 3450 рублей, которые получил от покупателя. < Ф.И.О. >34 в свою очередь по их договоренности передал ему наркотик «Соль» для его личного потребления.

07.12.2015 года в вечернее время он встретился с < Ф.И.О. >34, который передал ему два свертка с наркотиком и сказал, что один сверток для него, а второй предложил спрятать, а когда появится покупатель, продать за 4500 рублей по существующей схеме. Но это выполнить у него не получилось, так как был задержан сотрудниками наркоконтроля 08.12.2015 года.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний < Ф.И.О. >1, данных им в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника Мельникова В.П., поскольку его вина подтверждена в судебном заседании протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >14, свидетелей под псевдонимом «Иванов», «Кун», < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >28, а также и письменными материалами уголовного дела - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от 16.10.2015 года, результатами ОРМ, протоколами очных ставок, протоколами обыска, осмотра предметов, и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Указанные обстоятельства проверочных закупок подтверждены в судебном заседании свидетелем < Ф.И.О. >29 который инициировал и провел проверочную закупку, пояснив при этом, что информация о причастности < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 к незаконному сбыту наркотических средств поступила к нему в рамках дела оперативного учета от агентуры, после чего принималось решение о проведении соответствующей проверочной закупки.

Обстоятельства проверочной закупки подтверждены свидетелями < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >30, которые присутствовали в качестве понятых при проведении проверочных закупок и оформлении их результатов и подтвердили, что документы, составленные в процессе ОРМ, содержат достоверные сведения о ходе и результатах проверочных закупок.

Показания свидетелей и документы, отражающие результаты ОРМ полностью соответствуют протоколам осмотра предметов - дисков с аудиозаписями проверочных закупок и телефонных переговоров < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, полученных соответственно в ходе ОРМ.

Результаты проверочных закупок, прослушивания телефонных переговоров, а также осмотр сотового телефона < Ф.И.О. >2, «Иванова» с имеющимися на нем аудиозаписями телефонных переговоров, подтверждают, что в дни проверочных закупок < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1 и Иванов созванивались.

Вопреки доводам < Ф.И.О. >1 судом обоснованно приняты во внимание при постановлении приговора показания < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >15, данные ими в ходе следствия, поскольку объяснить причину изменения в судебном заседании своих показаний они не смогли. Их объяснения о том, что они «не читали протоколы допросов» несостоятельны, так как правильность их составления, личное ознакомление с ними и отсутствие замечаний к их составлению удостоверены их подписями, наличие которых они подтвердили в судебном заседании, в связи с чем доводы < Ф.И.О. >1 о недостоверности данных показаний, являются несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2015 года в кабинете №4 Каневского МРО РУ ФКСН РФ по КК < Ф.И.О. >1 выдал два пакета с наркотическим средством, пояснив при этом, что один пакет предназначен для сбыта, а второй передан ему < Ф.И.О. >34 для его личного употребления( т.2 л.д. 214-219).

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >23, присутствовавших при выдаче < Ф.И.О. >1 наркотического средства.

Кроме того вина осужденных подтверждена протоколами осмотра наркотических средств и заключениями экспертов, которыми установлены виды и масса наркотических средств.

Утверждение < Ф.И.О. >1 о даче явки с повинной и признании им своей вины в результате неправомерного воздействия на него сотрудников наркоконтроля проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки, а также указанные следственные действия проведены в присутствии защитника < Ф.И.О. >19

Более того, показания в протоколе явки с повинной даны осужденным < Ф.И.О. >1 собственноручно.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий, не содержат и сомнений не вызывают.

Доводы осужденных о недоказанности их вины в инкриминируемых им деяниях противоречат фактическим обстоятельствам дела. Их вина объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы < Ф.И.О. >1 о нарушении его прав не исследованием судом вещественных доказательств - наркотических средств, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное ходатайства не было заявлено, вместе с тем в судебном заседании исследовались протоколы осмотра наркотических средств, вопросов по которым у < Ф.И.О. >1 не возникло.

Отказ в вызове и допросе в качестве свидетелей Терещенко и < Ф.И.О. >31 не повлиял на доказанность вины осужденных в инкриминируемом им деянии. Более того, указанное ходатайство немотивированно, каким образом их показания могут повлиять на изложенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, исследовав и объективно оценив вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются достаточными для принятия решения по вопросу о виновности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении инкриминируемых преступлений. При этом положенные в основу приговора доказательства, в том числе и заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, результаты ОРМ, показания свидетелей вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда.

Иные изложенные в апелляционных жалобах ссылки на якобы имевшие место нарушения норм уголовно-процессуального закона, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствуют о существенных нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора по настоящему делу, а поэтому не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно признал вину < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 доказанной, а квалификацию их действий по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 и п.«а» ч.3 ст.228.1УК РФ – правильной.

Действиям < Ф.И.О. >32 также дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного < Ф.И.О. >32 о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( эпизод от 08.12.2015 года -покушение на незаконный сбыт N-метилэфедрона в крупном размере массой 5,18 граммов), так как он хранил наркотическое средство для личного употребления являются несостоятельными, поскольку по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановлений Пленума [Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30) об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. Однако, если по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как обоснованно указано в приговоре, причастность < Ф.И.О. >34 к неоднократному сбыту наркотического средства N-метилэфедрон незадолго до 08.12.2015 года, наличие договоренности с покупателями о сбыте этого наркотика, обнаружение у него значительного объема этого же наркотического средства, расфасованного в упаковки удобные для сбыта, позволило суду прийти к выводу о покушении на незаконный сбыт этих средств.

Наказание < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, которыми они характеризуются положительно и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления совершенные < Ф.И.О. >2 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких.

Преступления совершенные < Ф.И.О. >1 относятся к категории преступлений особо тяжких.

Обстоятельств смягчающих наказание осужденного < Ф.И.О. >2 судом не установлено, обстоятельств отягчающих наказание установлен опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного < Ф.И.О. >1 судом учтена явка с повинной, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В связи с этим, исходя из требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, размер наказания, назначенный осужденному < Ф.И.О. >1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, не должен превышать 7 лет 6 мес.

Учитывая, что за совершение указанного преступления < Ф.И.О. >1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, размер назначенного наказания подлежит снижению.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют основания и для изменения категории преступлений.

Нарушений требований процессуального и материального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого судебного решения, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 – изменить, снизить срок назначенного наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении < Ф.И.О. >2 и в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >2, адвоката Захаренко И.А. в его интересах, осужденного < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -