Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2020 от 14.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Ротарь Е.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ротарь Е.М. к ООО «ДНС Ритйл» о защите прав потребителей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС-Волга» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл») был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung SM-A520F серийный №, стоимостью 22 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, ответчик при этой покупке в качестве бонуса предоставил истцу смартфон Samsung SM-J106F Galaxy J1 mini Prime 4 Gold 8Gb стоимостью 5999 рублей, со 100% скидкой. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре мобильного телефона Samsung SM-A520F серийный №, проявился дефект - не работает. Истец Ротарь Е.М. обратилась в ООО «Единый Сервисный центр», где ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что в телефоне вышла из строя системная плата и дефект носит производственный характер. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к ответчику. С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу провести проверку качества товара, на что истец согласилась и передала ответчику товар ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ «ДНС сервис» дефект в телефоне подтвердился и то, что возможен ремонт аппарата. Однако, истец сдавать аппарат после проверки качества для ремонта отказалась. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 22 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 009 рублей 13 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по j оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на отправку корреспонденции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Ротарь Е.М. отказано, обязав Ротарь Е.М. возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовые телефон Samsung SM-J106F Galaxy J1 mini Prime 4 Gold 8Gb серийный № в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования Ротарь Е.М. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также изменить формулировку решения, указав, «считать выплаченные ответчиком суммы исполненными».

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей подарок – сотовый телефон Samsung SM-J106F Galaxy J1 mini Prime 4 Gold 8Gb серийный № передан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства (стоимость товара в размере 22 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей). Мировой судья не расторг договор купли-продажи, не обязал истца сдать ответчику товар, отказ в удовлетворении исковых требований Ротарь Е.М.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в i течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ротарь Е.М. и ООО «ДНС-Волга» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл») был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung SM-A520F серийный №, стоимостью 22 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, при покупке этого аппарата ответчик в качестве бонуса предоставил истцу смартфон Samsung SM-J106F Galaxy J1 mini Prime 4 Gold 8Gb стоимостью 5 999 рублей, со 100% скидкой. В октябре 2019 года, в период установленного производителем гарантийного срока, в товаре мобильного телефона Samsung SM-A520F серийный №, проявился дефект - не работает. Истец Ротарь Е.М. обратилась в ООО «Единый Сервисный центр», где ДД.ММ.ГГГГ дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в телефоне вышла из строя системная плата и дефект носит производственный характер. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к ответчику. С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу провести проверку качества товара, на что истец согласилась и передала ответчику товар ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ «ДНС сервис» дефект в телефоне подтвердился и то, что возможен его ремонт. Однако истец сдавать аппарат после проверки качества для ремонта или последующей возврата денег отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском к ответчику в суд о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДНС Ритейл» выплатил истцу Ротарь Е.М. стоимость некачественного товара в размере 22 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, за юридические услуги в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ротарь Е.М. обратилась к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с претензией по качеству товара. Ответчик своевременно направил ответ, в котором просил истца представить доверенность для определения объема и полномочий представителя, документы подтверждающие расходы и расчетный счет непосредственно истца и письменно выразил согласие выплатить стоимость некачественного товара после проверки качества товара, для чего просил предоставить товар. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил товар ответчику и ДД.ММ.ГГГГ в «Сервисном Центре ДНС» установлено, что товар неисправен, что подтверждается техническим заключением №ЛС1-006384 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель ответчика товар отказалась сдавать ответчику. Ответчик ООО «ДНС Ритейл» направлял истцу CMC сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сдать товар, что подтверждается представленные ответчиком распечатки CMC сообщений.

После того, как истец Ротарь Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику и сдала товар ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества товара и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» выплатил истцу Ротарь Е.М. стоимость товара в сумме 22 990 рублей и моральный вред в сумме 500 рублей, 2 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя и почтовые расходы в размере 56 рублей.

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу, что что ответчик выплатил истцу денежные средства за товар после проверки качества и сдачи смартфона в сервисный центр продавца, следовательно, ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Мировой судья обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 500 рублей, которые выплачены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В удовлетворений требований истца о взыскании неустойки в размере 20 009 рублей 13 копеек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано правомерно, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика не усматривается. Ответ на претензию ответчиком был направлен своевременно истцу. Возврат денежных средств за некачественный товар произведен после сдачи товара истцом ответчику и проведения проверки качества товара.

В удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования обоснованно отказано, так как истец выплатил стоимость товара в размере 22 999 рублей, после того как истец сдала товар ответчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ротарь Е.М. просила взыскать убытки в размере 8 000 рублей на проведение досудебной экспертизы по собственной инициативе от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Единый Сервисный Центр».

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился продавцу с претензией, сдал товар для проверки его качества, однако после проведения проверки отказался сдать товар для получения за него денег.

Проверка качества была проведена повторно после обращения истца в суд и по требованию ответчика ООО «ДНС Ритейл» о сдаче товара продавцу. Лишь после выполнения требований продавца деньги были перечислены истцу.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу, что у истца Ротарь Е.М. отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы товара.

Таким образом, проведение проверки качества истцом Ротарь Е.М. в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу в данном случае не требовалось, в связи с чем, требования истца Ротарь Е.М. о взыскании расходов по оплате экспертизы мировым судьей не удовлетворены.

Ссылка представителя истца о возложении на потребителя обязанности представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, обязанность истца заключалась в передаче товара ответчику для установления недостатков в товаре и устранения безвозмездно этих недостатков. Поэтому необходимость в проведении экспертизы у истца Ротарь Е.М. не было и несения расходов на ее проведение является правом истца и не несет обязанность ответчика по их возмещению.

При рассмотрении дела мировым судьей факт нарушения ответчиком ООО «ДНС Ритейл» прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно не удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по договорам поручения оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, мировой судья обоснованно взыскал 2 000 рублей. С данным размером расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается, считая их разумными.

Данная сумма в размере 2 000 рублей перечислена ответчиком ООО «ДНС Ритейл» истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца Ротарь Е.М. о взыскании данных расходов в указанном размере мировым судьей оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей обоснованно не взысканы с ООО «ДНС Ритейл» почтовые расходы в размере 56 рублей, поскольку данные требования удовлетворены ответчик добровольно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ротарь Е.М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ротарь Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 18.06.2020.

Председательствующий А.В. Сураева