Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-3979/2016;) ~ М-2510/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре        Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Горелика В.Б. – Максутова Е.С., по доверенности, представителя ответчика Мирошниченко В.Г. –Заводскова В.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелика Владимира Борисовича к АО «Страховая компания Опора», Мирошниченко Владимиру Георгиевичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причинённого в ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горелик В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 28.04.2015 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHIPAGERO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирошниченко В.Г. и автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горелик В.Б., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мирошниченко В.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию. Вустановленные законом сроки и порядке ответчику 25.06.2015 года были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По состоянию на 22.01.2016 года страховая выплата не была произведена, не был направлен обоснованный отказ в выплате страхового возмещения. Считает действия страховой компании незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. 25.05.2015 года истец обратился в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ООО «Методический центр» был заключен договор об оценке транспортного средства стоимость которого составила 20 000 рублей. В соответствии с отчетом №1854/15 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак *** стоимость составила 351 084 рубля 39 копеек. Максимальный лимит ответственности страховой компании составляет не более 120 000 рублей. Так как срок окончания исполнения обязательства исчисляется с 27.07.2015 года, общий срок просрочки на момент подачи искового заявления составляет 179 дней. Сумма неустойки составляет 23 628 рублей, исходя из расчета: 120 000 х 8,25% /75 х 179 дн. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, а сумма ущерба составила 351 084 рубля 39 копеек, оставшаяся сумма в размере 231 084 рубля 39 копеек подлежит взысканию с виновника ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с АО «УралСиб» в пользу Горелика В.Б. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с Мирошниченко В.Г. в пользу Горелика В.Б. сумму ущерба в результате ДТП в размере 231 084 рубля 39 копеек, взыскать с ответчиков в счет погашениязатрат на представительские расходы 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 20 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 000 рублей, взыскать с АО «УралСиб» в пользу Горелика В.Б. неустойку в размере 23 628 рублей за неисполнение обязанности страховщика, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, взыскать с Мирошниченко В.Г. в пользу Горелика В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, которые обращены к ответчику Мирошниченко В.Г. с учетом того, что АО «СГ УралСиб» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение.

С учетом уточнения просит взыскать с Мирошниченко В.Г. в пользу Горелика В.Б. сумму ущерба в результате ДТП в размере 266 500 рублей (386 500 - 120 000), в счет погашения затрат на представительские расходы 15 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 20 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей 84 копейки.

Определением суда от 23.05.2017 года заявление об изменении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Максутов Е.С. настаивал на исковых требованиях, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенные в иске.

Представитель ответчика Мирошниченко В.Г. – Заводсков В.П. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что представленное истцом экспертное заключение № 1854/15, изготовленное ООО «Методический центр», не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от 25 мая 2015 года, то есть спустя 28 дней после даты ДТП, следовательно, повреждения автомобиля могли возникнуть позднее. Эксперт не установил возможность отнесения технических повреждений к рассматриваемому дорожно-транспорт происшествию, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим 28.04.2015 года дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ТС от 25.05.2015 года. Фактически задача эксперта сведена к оценке имеющихся на автомобиле повреждений на дату проведения осмотра. Количество нормо-часов и стоимость ремонтных работ в экспертном заключении явно завышены и не соответствует действительности, что ставит под сомнения достоверность расчета. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства. По мнению ответчика суд должен руководствовать экспертным заключением, составленным на дату дорожно-транспортного происшествия, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как, исходя из критерия разумности и сложности дела, расходы истца на услуги представителя в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер представительских расходов. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием в разбирательстве данного дела, следовательно, эти расходы не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Стороны: истец Горелик В.Б., ответчик Мирошниченко В.Г., а также третье лицо Мирошниченко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Стороны, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своих представителей. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHIPAGERO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мирошниченко В.Г. и автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горелик В.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан Мирошниченко В.Г., который управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество.

За нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения АК привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 28АП №336583 от 27.05.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028140009553058 от 27.05.2015 года.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность водителя, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», полис ССС 0685581540. Во исполнение условий договора страхования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Из представленного истцом в обоснование размера ущерба заключения ООО «Методический центр» №1854/15 от 27.05.2015 года следует, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак *** в до аварийное состояние с учетом повреждений и износа транспортного средства на 28.04.2015 года составляет 351 084 рубля 39 копеек.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки повреждений транспортного средства, в связи с возникновением между сторонами спора о действительной стоимости ущерба от повреждения в ДТП автомобиля потерпевшего «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Кузьменко В.П.

Согласно выводам судебной экспертизы №4600/16 от 27.07.2016 года, выполненной ИП Кузьменко В.П., стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 28.04.2015 года составляет 289 900 рублей.

Стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей согласно расчету на стр. 16 заключения составляет 365 942 рубля 63 копейки.

Согласно выводам судебной экспертизы №4601/16 от 27.07.2016 года, выполненной ИП Кузьменко В.П., стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату 25.07.2016 года (дату составления экспертного заключения) составляет 386 500 рублей.

Стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей согласно расчету на стр. 16 заключения составляет 530 110 рублей 63 копейки.

Согласно выводам эксперта, отраженных в обоих заключениях, при детальном исследовании технического состояния объекта исследования, с применением различных методов исследования установлено наличие технических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2015 года.

Причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое воздействие с транспортным средством «MITSUBISHIPAGERO», государственный регистрационный знак ***, то есть дорожно-транспортное происшествие произошедшее 28.04.2015 года.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является виновник дорожно-транспортного происшествия – Мирошниченко В.Г., управлявший автомобилем марки «MITSUBISHIPAGERO», государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, следует установить без учета процента износа на основании заключения судебной экспертизы №4600/16 от 27.07.2016 года, изготовленной ИП Кузьменко В.П.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, в том числе документах, представленных истцом (акт осмотра транспортного средства), противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Экспертиза проведена в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, федеральным законом РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации № 73-ФЗ.

Расчет рыночной стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс 6».

Стоимость «нормо-часа» для выполнения ремонтных и окрасочных работ определена исходя из электронного справочника базы данных Российского Союза Автостраховщиков.

Расчет размера расходов на запасные части, узлы и агрегаты, используемые в экспертизе, произведен согласно данным Российского Союза Автостраховщиков с учетом цен на запасные части (первичного рынка), сложившихся в Дальневосточном регионе.

Расчет произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - Дальневосточный регион, Амурская область.

В ходе проведения экспертизы эксперт произвел все необходимые исследования и работы, результаты которых, пояснения к ним, а также ссылки на используемые материалы и методические рекомендации отражены в соответствующих разделах экспертизы.

Экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выполненное компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изготовленное ИП Кузьменко В.П. экспертное заключение №4600/16 от 27.07.2016 года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий заключение эксперта не содержит. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте произведенных исследований и необоснованности сделанных экспертом выводов, суд не усматривает.

Данное доказательства ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о возможности восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №4600/16 от 27.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП от 28.04.2015 года составляет 289 893 рубля 94 копейки (с учетом износа); 365 942 рубля 63 копейки (без учета износа заменяемых запчастей).

Размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, поскольку учет степени износа заменяемых деталей установлен Законом об ОСАГО. В данном случае рассматривается спор, возникший в рамках правоотношений из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и ущерб должен был определяться без учета износа поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии с Законом «Об ОСАГО» для восстановления поврежденного автомобиля истца оказалось недостаточно, с ответчика Мирошниченко В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой №4600/16 от 27.07.2016 года на дату дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 245 942 рубля 63 копейки (365 942 руб. 63 коп. (стоимость ремонта без учета износа) – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №184/15 от 25.05.2015 года, квитанцией серии АВ № 006919 от 25.05.2015 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Оснований для отказа истцу в возмещении расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, суд не усматривает. Данные расходы обоснованы, так как являлись необходимыми для дела. Право истца выбирать исполнителя услуг по оценке ущерба законом не ограничено. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с Мирошниченко В.Г. в пользу Горелика В.Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба подлежит взысканию 18 457 рублей 23 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленному суду договору №1045 на оказание правовых услуг от 25.06.2015 года, заключенному между Горелик В.Б. и АП, расписке от 25.06.2015 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большей части истцу следует отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28АА №06647773 от 25.06.2015 года прямо не следует, что представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в связи с чем, расходы по ее оформлению нельзя отнести к судебным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Поскольку расходы истца по оформлению доверенности не относимы к рассмотрению настоящего дела, указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая оплачена не была, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, учитывая, что обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика, в ходе рассмотрения дела расходы по проведению данной экспертизы ответчиком не оплачены, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП Кузьменко В.П. расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 13 842 рубля 92 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С истца подлежат взысканию в пользу ИП Кузьменко В.П. расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, т.е. в размере 1 157 рублей 08 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 510 рублей 84 копейки.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от 29.02.2016 года и с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 148 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горелика Владимира Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Владимира Георгиевича в пользу Горелика Владимира Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 245 942 рубля 63 копейки, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 18 457 рублей 23 копейки, по оплате представительских услуг в сумме 1 500 рублей, по уплате госпошлины в порядке возврата вразмере 5510 руб. 84 коп.

В остальной части требований Горелику В.Б. – отказать.

Взыскать с Мирошниченко Владимира Георгиевича в доход местного бюджета часть госпошлины, недоплаченной истцом, при предъявлении иска, в сумме 148 рублей 59 копеек.

Взыскать с Мирошниченко Владимира Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Виталия Петровича в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы сумму 13842 рубля 92 копейки.

Взыскать с Горелика Владимира Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Виталия Петровича в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы сумму 1157 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Кастрюков

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.07.2017 г.