Решение по делу № 2-941/2020 ~ М-751/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-941/2020

УИД 59RS0011-01-2020-001077-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             10 августа 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при помощнике судьи Гладковой О.В.,

с участием представителя истца Загородских Л.И. – Колышкина И.В., действующего на основании ордера от .....,

представителей ответчика ООО «Ситилинк» - Касаткина В.Н., действующего на основании доверенности от ....., Маталасовой Е.А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Загородских Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Загородских Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.12.2019 она (Загородских Л.И.) передала видеокарту PalitGeForceGTX 1080TI, стоимостью 56 900 руб., приобретенную 24.07.2020, и две видеокарты GigabyteGeForceGTX 1080TI, приобретенные 18.12.2017, стоимостью 62 900 руб. за каждую, на гарантийный ремонт ООО «Кронар», которое в последующем стало именоваться ООО «Ситилинк». В видеокартах был обнаружен недостаток «нет изображения», что подтверждается накладными на прием товара в ремонт № от ....., № от ....., № от 15.12.2019. Потребитель передал видеокарты продавцу для устранения недостатков 15.12.2019. Недостатки в видеокартах должны были быть устранены в срок до 28.01.2020. В связи с тем, что недостатки не были устранены в установленный законом срок, 02.02.2020 потребитель обратился с письменными заявлениями к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от 24.07.2017 на сумму 56 900 руб. и договор от 18.12.2017 в части приобретенных и неотремонтированных двух видеокарт на сумму 125 800 руб. Продавец проигнорировал указанное требование. Полагает, что видеокарта не является технически сложным товаром. Истец вручил претензию продавцу 02.02.2020. Удовлетворить требования продавец должен был в срок до 11.02.2020 включительно. Отмечает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день подачи иска в сумме 49 329 руб. Указывает, что продажа потребителю видеокарты с недостатками вызвала у нее нравственные страдания, так как видеокарту она (истец) приобретала для личных нужд и рассчитывала пользоваться видеокартами без недостатков, чтобы члены семьи могли играть в часы отдыха в компьютерные игры, однако истец получила некачественный товар и потратила личное время и силы на досудебное разрешение вопроса, а также вынуждена разрешать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.

Просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарт, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в ее (Загородских Л.И.) пользу сумму, уплаченную за видеокарты, в размере 182 700 руб.; неустойку в размере 49 329 руб.; неустойку в размере 1 827 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 11.03.2020 по день фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Загородских Л.И. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца - адвокат Колышкин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Ситилинк» – Касаткин В.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 24.07.2017 между ООО «Ситилинк» и К.А. был заключен договор купли-продажи видеокарты Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером № стоимостью 56 900 руб., что подтверждается товарным чеком. 18.12.2017 между ООО «Ситилинк» и К.А. был заключен договор купли-продажи 6 видеокарт, среди которых видеокарта Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № и видеокарта Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером №, каждая из которых стоимостью 62 900 руб., что подтверждается товарным чеком R3636871. За период с 2017 года по 2020 год К.А. у ООО «Ситилинк» было приобретено 696 видеокарт на общую сумму 31 357 436 руб. Полагает, что ООО «Ситилинк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как товар был получен истцом посредством заключения договора купли-продажи с розничным продавцом К.А., и указанные в иске требования следует предъявлять к данному продавцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право владения истцом спорными товарами. Таким образом, не может считаться доказанным факт владения истцом спорными товарами на законном основании и истец не может считаться лицом, имеющим возможность реализовывать права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Факт обладания истцом товара не может быть рассмотрен как подтверждение права собственности истца на товар, в силу того, что согласно товарному чеку собственником товара является К.А. Указывает, что по результатам гарантийного ремонта заявленный истцом недостаток в первой видеокарте выявлен не был, товар находится в исправном состоянии. По двум другим видеокартам заявленный истцом недостаток был устранен в установленные законом сроки, товар находится в исправном состоянии. Несмотря на надлежащее уведомление истца об окончании гарантийного ремонта, истец по настоящее время уклоняется от получения товара. Такие действия со стороны истца являются злоупотреблением права. Отмечает, что видеокарта относится к технически сложному товару, в отношении которого предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи. Поскольку недостатки в товарах отсутствуют, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи. В действиях ООО «Ситилинк» нарушения имущественных прав истца не усматривается, основания для компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отсутствуют. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» – Маталасова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.07.2017 между ООО «Ситилинк» (продавцом) и К.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи видеокарты Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером № стоимостью 56 900 руб., что подтверждается товарным чеком R1131946 (л.д. 44).

18.12.2017 между ООО «Ситилинк» (продавцом) и К.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 6 видеокарт, в том числе видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № и видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером №, каждая из которых стоимостью 62 900 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д.45).

Впоследствии К.А. указанные видеокарты были проданы Загородских Л.И.

..... Загородских Л.И. передала видеокарту PalitGeForceGTX 1080TI, стоимостью 56 900 руб., две видеокарты GigabyteGeForceGTX 1080TI, стоимостью 62 900 руб. за каждую, на гарантийный ремонт ООО «Кронар», что подтверждается накладными на прием товара в ремонт № (л.д. 7-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кронар» изменено наименование на ООО «Ситилинк».

ООО «Ситилинк» указанные видеокарты были переданы в сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ № от ..... произведен ремонт видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № с заменой детали.

Согласно акту выполненных работ № от ..... произведен ремонт видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № с заменой детали.

Согласно акту выполненных работ № от ..... произведено обновление BIOS видеокарты Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером № (л.д. 48).

17.01.2020 видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № были переданы из сервисного центра в ОООО «Ситилинк», что подтверждается накладной № от ....., актом приемки от ....., накладной № от ....., актом приемки от ......

23.01.2020 видеокарта Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером № была передана из сервисного центра в ОООО «Ситилинк», что подтверждается накладной № от ....., актом приемки от ......

Информация о завершении гарантийного ремонта была размещена 29.01.2020 в открытом доступе на сайте ООО «Ситилинк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.citilink.ru/.

02.02.2020 Загородских Л.И. направила в ООО «Ситилинк» заявление с требованием возврата уплаченной за товар суммы 125 800 руб., ссылаясь на то, что установленный законом срок производства гарантийного ремонта в 45 дней закончился 29.01.2020, до 29.01.2020 от ООО «Кронар» не поступало уведомлений об изменении статуса гарантийного обслуживания (л.д. 9-10).

Ответ на претензию ООО «Ситилинк» в адрес Загородских Л.И. направлен не был.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Загородских Л.И. по отношению к продавцу товара - ООО «Ситилинк» является потребителем и на правоотношения между сторонами распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на то, что видеокарта не является технически сложным товаром.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными ввиду того, что видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров.

Учитывая, что в соответствии с общероссийским классификатором товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся к машинам вычислительным электронным цифровым, суд приходит к выводу, что видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Таким образом, проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», общероссийский классификатор товаров, суд приходит к выводу, что видеокарта относится к технически сложным товарам, в отношении которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под неустранимым недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из актов выполненных работ № от ....., № от ..... следует, что по видеокартам Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № и Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № произведен гарантийный ремонт с заменой детали.

Согласно акту выполненных работ № от ..... наличие дефекта по видеокарте Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером № не обнаружено, проведено обновление BIOS.

Из общедоступных данных раздела «Информация» подраздела «Гарантия» на сайте ООО «Ситилинк» при вводе номеров накладных на прием товара в ремонт № следует, что:

-по видеокарте Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером № дефект не обнаружен, окончание срока гарантийного обслуживания ..... (л.д. 47), акт выполненных работ № от ..... (л.д. 48);

-по видеокартам Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № и Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № произведен гарантийный ремонт, окончание срока гарантийного обслуживания ..... (л.д. 46), акты выполненных работ № от ....., № от ......

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами, имеющимися в материалах дела (л.д. 46-47).

Как следует из накладных на прием товара в ремонт от ....., Загородских Л.И. была предупреждена и согласна, что при проведении гарантийного обслуживания товара может быть произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем; обновление ПО рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт. Статус гарантийного обслуживания Загородских Л.И. могла уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе «Гарантийный Отдел» в разделе «Информация» или по адресу http:// www.citilink.ru/help/warranty/.

С условиями гарантийного обслуживания Загородских Л.И. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в накладной (л.д. 7, 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком сведения о произведенном ремонте и возможности Загородских Л.И. забрать видеокарты на 29.01.2020 были доведены до истца надлежащим образом.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, являются несостоятельными. С момента передачи истцом видеокарт в ООО «Ситилинк» 15.12.2019 срок для устранения недостатков подлежит исчислению на следующий день, то есть с 16.12.2019 и заканчивается на 45-й день – 29.01.2020, а не 28.01.2020 как утверждает истец.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные в видеокартах Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № и Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № недостатки не являются существенными.

Выявленные недостатки ответчиком устранены в установленные законом сроки, иных недостатков товара не выявлено.

Кроме того, правом требования расторжения договора купли-продажи видеокарт, заключенных между К.А. и ООО «Ситилинк», истец Загородских Л.И. не наделена, так как стороной договора не является. Право на расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ, а также право на отказ от договора в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» принадлежит стороне договора, то есть лицу, в отношении которого были установлены права и обязанности. Истец Загородских Л.И. таким лицом не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Истец, ставя перед судом вопрос о взыскании с ответчика стоимости видеокарты - технически сложного товара, заявила требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Между тем, в данном случае не возникло необходимой совокупности условий для применения положений вышеуказанной нормы к спорным правоотношениям, поскольку предметом спора является технически сложный товар, со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя не допущено, дефект по видеокарте Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером № не обнаружен, по видеокартам Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № и Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером № выявленные недостатки безвозмездно устранены – произведен гарантийный ремонт, требований о качестве произведенного ответчиком ремонта не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 182 700 руб. за приобретенные видеокарты.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Загородских Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14.08.2020).

    Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья