Решение по делу № 4А-1178/2016 от 19.08.2016

Мировой судья – Панькова И.В.

Судья – Долматов А.О. 44а – 1178/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 07 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Галимуллина Р.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2016 о привлечении Галимуллина Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2016 Галимуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 72-75).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2016 постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Галимуллина Р.Р. – без удовлетворения (л.д. 86-88).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.08.2016 Галимуллин Р.Р. просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.08.2016, поступило в Пермский краевой суд 02.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 в 05:57 Галимуллин Р.Р. управлял автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак **, двигался по Комсомольскому проспекту напротив дома №21 в г. Перми с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2015, в котором указано, что Галимуллин Р.Р. от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии понятых (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2015, в котором содержится запись о том, что Галимуллин Р.Р. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 11.10.2015 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2015 (л.д. 7); объяснениями понятых Т., Н., которые указали, что все действия, а именно, то, что Галимуллин Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, проходили в их присутствии (л.д. 8-9); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Н1. (л.д. 10); объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД Т1. (л.д. 11).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Приведенные в надзорной жалобе доводы несостоятельны, поскольку материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения.

Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем положения пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения или наличия согласия водителя с результатами освидетельствования подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности.

Направление водителя Галимуллина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись об отказе Галимуллина Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Факт управления транспортным средством Галимуллиным Р.Р. не отрицается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Галимуллина Р.Р. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.04.2016 судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 22.06.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Галимуллина Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, на основании которых установлено событие правонарушения – отказ Галимуллина Р.Р. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галимуллина Р.Р. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми о привлечении Галимуллина Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Галимуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись