Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2017 от 05.04.2017

Мировой судья Волкова Л.П.                                                       № 11-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тихов А.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернущенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма», Тихов А.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Норма» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с указанным юридическим лицом договор купли-продажи б/у колесных дисков «BMW» стоимостью 42000 руб. Обязательства по оплате товара им были выполнены в тот же день путем перечисления всей суммы ответчику. Однако при получении товара на двух дисках им были обнаружены повреждения в виде сквозных трещин на внутренней части ободьев, что делает их непригодными к эксплуатации. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости дисков, однако, ответчик ответил отказом. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая о нарушении своих прав как потребителя, просил мирового судью взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом характера спорного правоотношения, в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тихов А.Е.

Решением мирового судьи иск был удовлетворен частично.

С Тихов А.Е. в пользу Чернущенко Н.В. взыскана сумма соразмерного уменьшения покупной цены в размере 21000 руб.. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы (расходы по проведению судебной экспертизы и доставке товара для ее проведения) в размере 11500 руб., а всего - 39500 руб.

В остальной части иска отказано.

С Тихов А.Е. в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1130 руб.

С решением мирового судьи в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не согласен Тихов А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что на его действия в данном правоотношении не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание штрафа и компенсации морального вреда незаконны.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норма» и Тихов А.Е. был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «Норма», являющееся «Поверенным», взяло на себя обязательства за вознаграждение по поручению «Доверителя», которым является Тихов А.Е., от его имени и за его счет совершить действия по составлению и заключению договора купли-продажи комплекта б/у колесных дисков для автомашины BMW Х5 е70 227 стиль, найти покупателя товара по согласованной цене не ниже 42000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 Договора права и обязанности по сделке, совершенной «Поверенным» возникают непосредственно у «Доверителя», который при этом взял на себя обязанность информировать Поверенного (ООО «Норма») и будущего покупателя о техническом состоянии товара, качестве, комплектности, степени износа и недостатках (п.2.3).

Во исполнение договора поручения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норма» и истцом Чернущенко Н.В. был заключен договор купли - продажи комплекта б/у дисков для BMW Х5 е70 227 стиль, включая услуги шиномонтажа. Диски в оригинальном состоянии без окраса и сварки. Стоимость товара определена в сумме 42000 руб. (п.1 договора).

Обязательства по оплате товара в полном объеме выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на указанную сумму, и не оспаривалось ответчиками.

Наличие в товаре недостатков и уменьшение покупной цены не оспаривается ответчиком и в данной части решение мирового судьи судом апелляционной инстанции не исследуется.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика Тихов А.Е. в его пользу штрафа и компенсации морального вреда мировой судья пришла к выводу о том, что, к спорному правоотношению с Тихов А.Е. подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом мировая судья учла положения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тихов А.Е. взял на себя обязанность информировать Поверенного (ООО «Норма») и будущего покупателя о техническом состоянии товара, качестве, комплектности, степени износа и недостатках, а также обязанности по сделке, предполагающие несение ответственности за нарушение прав потребителя, связанную с продажей товара ненадлежащего качества (п.п. 2.1, 2.3).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник из договора купли-продажи колесных дисков, заключенного между истцом и поверенным ООО «Норма».

Между тем, из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик Тихов А.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор о поручении подписывал как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с ООО «Норма» указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода деятельность оказывается ответчиком систематически с целью извлечения прибыли. Сам по себе договор поручения между ответчиками не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на ответчика-физическое лицо, разово продающий товар другому физическому лицу, положений Закона «О защите прав потребителей.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является неверным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ответчика Тихов А.С. штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принять в этой части решение об отказе в иске к ООО «Норма» и Тихов А.С.

Взыскать с Тихов А.С. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 830 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн