Решение по делу № 2-2103/2014 ~ М-439/2014 от 22.01.2014

№ 2-2103/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Фархутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ООО «ЭнергоСтрой») к ответчикам СОАО «ВСК» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:    

ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин на 125 км трассы Уфа-Оренбург был поврежден автомобиль Toyota Camry, №. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший а/м Лифан -214813, №, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Компетентными органами был установлен факт причинения ущерба транспортному средству автомобиль Toyota Camry, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСтрой» и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 715847-ФЛ/УФА-13 по которому Лизингодатель - ЗАО «Европлан» предоставляет во временное владение и пользование Лизингодателю - ООО «ЭнергоСтрой» предмет лизинга – автомобиль Toyota Camry, №.

В отношении данного автомобиля – предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования между ЗАО «Европлан» и СОАО «ВСК», страховой полис № 13864С5GS 1579, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.9 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: лизингодатель при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга, во всех остальных случаях - Лизингополучатель.

Так как автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в страховой компании СОАО «ВСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» не выплатило сумму страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт» и согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю Toyota Camry, № был причинен материальный ущерб в размере 802 966 (восемьсот две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности ООО «ПроЭксперт», составили сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 802 966 (восемьсот две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 45 копеек, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с ответчика ФИО1 просил взыскать сумму ущерба (упущенная выгода) в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 812 350 (восемьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что ответчиком СОАО «ВСК» в полном объеме выплачено страховое возмещение по страховому случаю «уничтожение предмета Лизинга» в размере 1 150 889 рублей. 52 коп. выгодоприобретателю по договору КАСКО – лизингодателю ЗАО «Европлан».

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. При этом представитель ответчик ФИО1 с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие 3-го лица.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Сервис» судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебного извещения с уведомлением.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин на 125 км трассы Уфа-Оренбург был поврежден автомобиль Toyota Camry, №.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший а/м Лифан -214813, №, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Спора о вине в ДТП не имеется.

Компетентными органами был установлен факт причинения ущерба транспортному средству автомобиль Toyota Camry, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСтрой» и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 715847-ФЛ/УФА-13 по которому Лизингодатель - ЗАО «Европлан» предоставляет во временное владение и пользование Лизингодателю - ООО «ЭнергоСтрой» предмет лизинга – автомобиль Toyota Camry, №.

В отношении данного автомобиля – предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования между ЗАО «Европлан» и СОАО «ВСК», страховой полис № 13864С5GS 1579, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.9 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: лизингодатель при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга, во всех остальных случаях - Лизингополучатель.

Так как автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в страховой компании СОАО «ВСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» не выплатило сумму страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт» и согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю Toyota Camry, №, был причинен материальный ущерб в размере 802 966 (восемьсот две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности ООО «ПроЭксперт», составили сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Установлено, что ответчик СОАО «ВСК» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1 150 889 рублей. 52 коп. выгодоприобретателю по договору КАСКО по страховому случаю «уничтожение предмета Лизинга» – лизингодателю ЗАО «Европлан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «ЭнергоСтрой» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 812 350 (восемьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 69 копеек. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай наступил, причинен ущерб, который подлежит возмещению. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком СОАО «ВСК» не представлено каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, суду представлено не было.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 812 350 (восемьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 69 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «ЭнергоСтрой», в пределах лимита ответственности страховой компании составляет сумму в размере 812 350 (восемьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 69 копеек.

В ходе судебного разбирательства не подлежит рассмотрению вопрос о возврате денежных средств в размере 1 150 889 рублей. 52 коп, уплаченных в качестве страхового возмещения ответчиком СОАО «ВСК» третьему лицу ЗАО «Европлан», так как подобные требования не являются предметом данного иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 45 копеек, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги независимой оценки ООО «ПроЭксперт» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭнергоСтрой» к ответчикам СОАО «ВСК» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «ЭнергоСтрой»:

материальный ущерб в размере 812 350 (восемьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 69 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей,

расходы на отправление телеграммы в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 45 копеек,

расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

расходы на услуги независимой оценки ООО «ПроЭксперт» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий      И.Б.Сиражитдинов