Решение по делу № 2-4326/2016 ~ 03804/2016 от 18.07.2016

№ 2-4326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Зарецкий А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванов В.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № под управлением Виденко Д. А. и L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан Виденко Д. А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате транспортному средству L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В установленный законом срок выплата не произведена. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Ответчиком требования были удовлетворены частично, произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по дату вынесения решения, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере не доплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рубле, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда – <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной выплаты в размере <данные изъяты> рулей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования в части взыскания штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с четом частичного исполнения страховщиком обязанности по выплате. Судебное заседание просила провести в ее отсутствие.

Виденко Д. А. извещен надлежаще, в суд не явился без уважительной причины.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № под управлением Виденко Д. А. и L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан Виденко Д. А. допустил нарушение п.<данные изъяты>, ПДД РФ и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вину Виденко Д. А. в совершенном дорожно – транспортном происшествии суду не представлено.

Виденко Д. А. в постановлении в графе «вину и назначенное наказание не оспариваю» расписался о своем согласии с его виной в ДТП.

Таким образом, между действиями Виденко Д. А., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно представленного в суд ПТС автомобиль L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии № №).

Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает в своих отзывах на исковое заявление, не оспаривая их.

За выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, заявление фактически получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выплату страхового возмещения произвел в не полном размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлен отчет ИП Зарецкий А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно представленному экспертному заключению № года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО5, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной судом оценочной экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем, в нем произведен не полный анализ рынка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключений эксперта ФИО5, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП Зарецкий А.И. отпала.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Виденко Д. А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Отсюда, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена не была в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не доплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. (по заявленным требованиям), а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( за два отчета) (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО), а также имела место утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, в размере <данные изъяты> рублей.

Так, утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Экспертом УТС определена в размере <данные изъяты> руб., что не оспорено сторонами. В этой связи сумма УТС <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику, предоставив документы лично, что подтверждается отметкой специалиста ответчика.

В предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки.

Истец просил взыскать сумму неустойки в соответствии с законом об «ОСАГО», т.е. в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составило <данные изъяты> дней от суммы задолженности <данные изъяты>( с учетом УТС).

Согласно расчету <данные изъяты>(стоимость восстановительного ремонта +УТС) руб./<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей.

Второй период, заявленный истцом, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> дней. Расчет производился от суммы <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> дней=<данные изъяты> рублей)

Всего сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Против расчетов истца от ответчика возражений не поступило. Проверив расчеты истца, суд находит их верными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что на день вынесения судом решения в настоящее время ответчик произвел частично оплату страхового возмещения, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, суд снижает неустойку и взыскивает <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судом сумма штрафа снижена от суммы <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец также понес расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально приложенными платежными документами. Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Зарецкий А.И. для представления интересов Селиванов В.П. по делам в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля истца, следовательно, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понесены истцом. Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> №, истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Данные расходы документально подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК « Росгосстрах».

Также в пользу истца с ответчика взысканию подлежат расходы по оплате услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по имущественным требованиям и в сумме <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиванов В.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Селиванов В.П. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по отчетам (за два отчета) – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, представительские расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -<данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> руб, расходы по копированию – <данные изъяты> руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 21.11.2016 г.