Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-127/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 28 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия:

Скуратович С. Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкина А. Н., его представителя Салмина А. Н., действующего на основании заявления в порядке части первой статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Кучина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкина А. Н. о прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 10 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее ООО ГУК «Центральная») Панюшкина А.Н. прекращено. Директор Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкин А.Н. освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, консультант отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Кучин А.Н., обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения лицензионных требований ООО ГУК «Центральная» были устранены по выданному Госжилинспекцией Республики Мордовия предписанию, то есть только после ее вмешательства. В результате бездействия по надлежащему содержанию общедомового имущества со стороны ООО ГУК «Центральная» и его директора заявителю ФИО1 был причинен имущественный вред и нарушены права потребителя. Протекание кровли способствует повреждению плит перекрытий и иных несущих ограждающих конструкций в многоквартирном доме вследствие их замачивания, при протекании кровли вода попадает в пустоты плит перекрытий и контактирует с металлической арматурой плит, что приводит к коррозии, а значит, уменьшается несущая способность плит. Протекание кровли может привести к замыканию электропроводки в доме, образованию плесени, что может причинить вред жизни и здоровью. Неисполнение ООО ГУК «Центральная» и его директором требований Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом, представляет опасность для здоровья жителей рассматриваемого многоквартирного дома, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищно-коммунальные условия и все это несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищно-коммунальной сфере. Признание нарушений лицензионных требований, выразившихся в протекании крыши многоквартирного дома, малозначительными, способствует формированию среди управляющих организаций атмосферы безнаказанности, что не совместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании директор ООО ГУК «Центральная» Панюшкин А.Н. возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. о прекращении производства по делу за малозначительностью законным.

Представитель Салмина А.Н. возражал относительно доводов жалобы по тем же основаниям, пояснив, что Панюшкин А.Н. впервые привлечен к административной ответственности, все недостатки устранил добровольно до рассмотрения дела, допущенное нарушение не нанесло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Частью второй статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью второй статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью второй статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 г. на основании приказа государственной жилищной инспекции Республики Мордовия № 110 от 28 января 2016 г. проведена внеплановая выездная проверка по жалобе ФИО1, проживающего по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 2, кв. №, в отношении управляющей организации ООО ГУК «Центральная» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Володарского г. Саранска.

ООО ГУК «Центральная» имеет лицензию по осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 0005 от 06 апреля 2015 г. и на основании договора управления от 24 января 2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Володарского г. Саранска.

По результатам проведенной проверки выявлено, что ООО ГУК «Центральная» нормы жилищного кодекса и условий договора управления не соблюдает, а именно над квартирой № многоквартирного дома № 2 по ул. Володарского г. Саранска наблюдается протекание шатровой кровли. В спальной комнате указанной квартиры имеются протечки потолочного перекрытия.

Обстоятельства правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: договором управления многоквартирным домом № 2 по ул. Володарского г. Саранска от 24 января 2013 г., приказом № 01-ЛС от 29 декабря 2012 г., письменным заявлением ФИО1 от 14 января 2016 г., актом проверки от 29 января 2016 г., договором на управление многоквартирным домом № 2 по ул. Володарского г. Саранска, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности № 0005 от 06 апреля 2015 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях директора ООО ГУК «Центральная» Панюшкина А.Н., не предпринявшего необходимых мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности директора ООО ГУК «Центральная» Панюшкина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Между тем, мировой судья указал, что вред никому не причинен, каких-либо тяжких последствий от деяний директора ООО ГУК «Центральная» Панюшкина А.Н. не наступило, ссылаясь на исполнение последним 24 февраля 2016 г. предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией 29 января 2016 г. об устранении протечки кровельного покрытия по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, д. 2, кв. №, со сроком исполнения до 01 марта 2016 г., а также то, что данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных организации, баланс интересов по выполнению функций Государственной жилищной инспекции восстановлен, мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения интересов государства, в связи с чем признал его малозначительным, производство по делу прекратил, освободил директора ООО ГУК «Центральная» Панюшкина А.Н. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без должной оценки.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указание мирового судьи на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

При установленных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного директором ООО ГУК «Центральная» Панюшкиным А.Н. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны государства за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не содержится.

Факт устранения выявленных нарушений не является основанием для признания правонарушения малозначительным, так на момент проведения проверки оно имело место быть, что подтверждается материалами дела.

Мировым судьей не учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в отсутствие существенной угрозы для граждан и юридических лиц, а и в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащая оценка не позволила мировому судье полно и всесторонне установить все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, на что имеются ссылки в рассматриваемой жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, поскольку на момент рассмотрения жалобы консультанта отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Кучина А.Н. срок давности привлечения директора ООО ГУК «Центральная» Панюшкина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек.

При этом судья исходит из того что, в соответствии с частью третьей статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения директора ООО ГУК «Центральная» Панюшкина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, который не истек исходя из даты совершения правонарушения, имевшего место 29 января 2016 г. следовательно

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу консультанта отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия Кучина А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкина А. Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.Г. Скуратович