Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2012 ~ М-1122/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Хохловой Екатерины Валерьевны к филиалу № 6318 ВТБ 24 ЗАО о взыскании пособия

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Самары обратился в суд с иском в интересах Хохловой Екатерины Валерьевны к филиалу № 6318 ВТБ 24 ЗАО о взыскании пособия, указывая, что прокуратурой Ленинского района г. Самара в связи с поступившим обращением проведена проверка исполнения филиалом № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) законодательства о социальном обеспечении граждан, имеющих детей.

Установлено, что Хохлова Е.В. является работником филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), состоит в должности специалиста отдела обслуживания дополнительного офиса «Новокуйбышевский».

Согласно свидетельству о рождении № Хохлова Е.В. является матерью Хохловой Василисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно приказу №ок от ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

В апреле 2009 года Хохлова Е.В обратилась к работодателю с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, с предоставлением необходимых документов. Однако работодателем выплата данного пособия не была назначена и выплачена.

Таким образом, размер задолженности филиала № 6318 ЗАО ВТБ 24 перед Хохловой Е.В. составляет 62000.

Филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в Фонд социального страхования за начислением и выплатой пособия по уходу за ребенком не обращался, пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет Хохловой Е.В. не назначено и не выплачено.

В связи с чем, просит суд взыскать с филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Хохловой Е.В. начисленное, но не выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 62 000 рублей.

Позднее прокурор уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Хохловой Е.В. начисленное, но не выплаченное пособие в размере 81393 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Самары Хлебникова Е.В, истец Хохлова Е.В. и ее представитель адвокат Самохвалова Е.В., поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Проскряков Н.В. не согласился с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Представитель третьего лица ГУ ФСС ( филиал № 7) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв и пояснил, что в ним работодатель с целью получения денежных средств на выплату пособия истице не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлова Екатерина Валерьевна является специалистом отдела обслуживания дополнительного офиса «Новокуйбышевский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС городского округа Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области, Хохлова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Хохлову Василису Владиславовну.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» №81-ФЗ от 19.05.1995 года право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Аналогичная норма содержится в ФЗ от 19.05.95г. № 81-ФЗ.

Согласно ст. 11.2 ФЗ от 29.12.06г Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно ст. 13 ФЗ от 29.12.06г. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ст. 17.2 федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ст. 12 федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 15 Закона Страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

В судебном заседании было установлено, что истица обратилась к работодателю по истечении указанного срока.

Так ответчиком представлено суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ факт написания которого истица суду подтвердила.

Доводы истицы о более раннем обращении к ответчику за выплатой пособия по уходу за ребенком в 2009г. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как видно из пояснений истицы в судебном заседании она не могла назвать дату когда именно она обращалась к ответчику за выплатой пособия в 2009г. Также из ее пояснений следует, что она отдала заявление своему непосредственному начальнику – начальнику отдела обслуживания дополнительного офиса в г. Новокуйбышевске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что летом 2008г. истица работала в ее подчинении, а затем ушла в декретный отпуск. Она являлась руководителем истицы в офисе г. Новокуйбышевск. Подтвердить тот факт, что истица отдавала ей какие-либо заявления она не может, если отдавала, то все они были переданы в центральный офис. Когда ей передавали документы, она их всегда вносила в сканер и отправляла электронной почтой, а сами документы отвозил водитель. Зная о судебном заседании она посмотрела свой сканер за 2009г. и обнаружила только свидетельство о рождении дочери Хохловой. В настоящее время все документы регистрируются. Сотрудники сами имеют возможность отвезти свои заявления и документы в отдел кадров в г. Самара кроме заявления на отпуск, который визирует руководитель офиса г. Новокуйбышевск. Обычно сами сотрудники едут в кадры или в отдел по работе с персоналом.

Истицей каких либо доказательств подачи заявления ответчику о выплате пособия по уходу за ребенком суду не представлено.

Доводы прокурора о том, что отсутствует законодательство обязывающее писать подобные заявления в двух экземплярах и визировать их у работодателя суд оценивает критически. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица ссылаясь на факт обращения к работодателю в 2009г. обязана подтвердить его доказательствами. Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ момент обращения истца с заявлением о назначении пособия является фактом подлежащим доказыванию.

Тот факт, что истица впервые обратилась с указанным выше заявлением к работодателю лишь в июле 2011г. кода ребенку было более 2х лет свидетельствует тот факт, что только в июле 2011г. ей была подана работодателю справка о том, что ее супруг по месту работы не получал пособия от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в виду технического недочета первоначальной справки. Данный факт истицей не оспаривался, напротив истица пояснила, что в 2009г. она помимо заявлений о предоставлении отпуска по беременности и родам, выплате материальной помощи предусмотренной внутренним локальным актом и выплате пособия представила работодателю только лишь свидетельство о рождении.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в редакции действующей на момент 2009г. рассматриваемых правоотношений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Таким образом справка с места работы отца ребенка о том, что не получал пособия являлась обязательным документом с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком.

Тат факт, что истица с таким заявлением в 2009г. не обращалась к работодателю подтверждается также представленной ответчиком суду перепиской из электронной почты. В судебном заседании Хохлова е.В. подтвердила достоверность представленной переписки за ДД.ММ.ГГГГ Из данной переписки видно, что истица указывает, что она писала заявление о предоставлении декретного отпуска, который был предоставлен, затем на материальную помощь, которую ей также выплатили и на отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет, к которому приложила свидетельство о рождении и который был ей предоставлен. Из письма Хохловой не следует, что она обращалась к работодателю с заявлением о назначении ей пособия по уходу за ребенком.

Доводы прокурора о том, что получение указанного пособия является льготой истицы и правом на социальное обеспечение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная льгота согласно п. 6 ст. 13 ФЗ 255 носит заявительный характер. Судом критически оцениваются доводы прокурора о том, что работодатель должен выплатить указанное пособие истице, поскольку пособие по уходу за ребенком может исходя из требований ФЗ 225 получать как мать, так и отец ребенка.

Также критически судом оцениваются доводы прокурора об обязанности ответчика назначить пособие и обратиться к страховщику за восстановлением пропущенного срока.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Перечень уважительных причин утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 (ред. от 05.10.2009), согласно которого иные причины, не указанные в нем могут быть признанны уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Исходя из указанной нормы с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока имеет возможность обратиться как работодатель, так и непосредственно сам заявитель работник.

В судебном заседании истица пояснила, что она сама в органы ФСС с заявлением не обращалась, как не обращалась и к работодателю с просьбой восстановить пропущенный срок и не указывала работодателю уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании истицей также не было указано уважительных причин и не представлено доказательств их наличия, по которым она не смогла в установленный шести месячный срок обратиться к работодателю.

Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что о том факте, что ей не выплачивалось пособие по уходу за ребенком истица узнала в октябре 2009г., когда обратилась к работодателю, который в свою очередь сослался на ошибку. С указанного момента у истицы была возможность написать заявление на выплату пособия, представив все необходимые документы, что ей было сделано лишь в июле 2011г. При этом в заявлении о выплате пособия отсутствовали какие-либо причины пропуска установленного для обращения срока.

В соответствии с перечнем прав застрахованного лица, приведенного в ст. 4.3. ФЗ-255, Хохлова Е. В. имеет право обращаться к страхователю и страховщику за консультациями по применению законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также обращаться к страховщику с запросом о проведении проверки правильности выплаты страхователем страхового обеспечения, в случае, если посчитала, что ее права нарушены. Однако, указанными правами она не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истицей не представлено суду доказательств обращения с заявлением к работодателю в 2009г. так и доказательств уважительности причин пропуска срока за назначением пособия.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при принятии Банком решения о начислении и выплате пособия на основании заявления, поданного с нарушением установленного законом срока, повлечет отказ Фонда социального страхования в возмещении работодателю -страхователю сумм, выплаченных застрахованному лицу, а, следовательно, приведет к нарушению имущественных прав Банка, поскольку ст. 3 ФЗ-255 определяет, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового возмещения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ. В соответствии с п. 2 ст. 4.6. ФЗ-255 сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. И в случае установления факта произведения страхователем выплат застрахованным лицам с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании в связи с материнством, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, Фонд социального страхования вправе в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 4.2. ФЗ-255 не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Из иска прокурора следует, что требования заявлены как взыскание начисленного, но не выплаченного пособия. Однако как видно из позиции ответчика, последний оспаривает свою обязанность по выплате пособия истице. Как видно из пояснений ответчика в судебном заседании бухгалтерией пособие истице не рассчитывалось, в виду того, что заявление истицей подано с пропуском срока и не пущено в расчет в бухгалтерию, где все расчеты производятся через компьютерную базу, собственный расчет ответчик в судебном заседании не предоставлял.

Из искового заявления как из первоначального, так и уточненного следует, что иск о взыскании пособия предъявлен к филиалу № 6318 ВТБ 24. Тогда как в соответствии со ст. 48, 49, 55 ГК РФ ст. 28 ГПК РФ филиал не обладает правоспособностью юридического лица и иск должен предъявляться к самому к юридическому лицу.

На основании вышеизложенного суд считает требования Истца незаконными и необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Хохловой Екатерины Валерьевны к филиалу № 6318 ВТБ 24 ЗАО о взыскании начисленного, но не выплаченного пособия по уходу за ребенком 81393,70 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.12г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь