Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6169/2010 ~ М-5650/2010 от 23.08.2010

Дело № 2 - 6169 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     01 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                О.А. Первышиной,

при секретаре                                                                                      М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимовой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

                                                                      У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое строительство жилья в размере 374 368,8 руб.,     компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме (№ по <адрес> площадью 64,1 кв.м.     ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>      был заключен договор № № об уступке прав и обязанностей дольщика согласно которому права и обязанности <данные изъяты> перешли к истцу. Одновременно был расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом. В соответствии с условиями договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, на <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, лоджия/балкон 4,1 кв.м. Истец надлежащим образом, исполнил свои обязательства, уплатив ответчику 1 384 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил в срок предусмотренный договором, то есть нарушил условия договора, поскольку ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право требовать взыскания неустойки, так как на момент исполнения обязательств ответчиком просрочка составила 507 дней с даты ДД.ММ.ГГГГ, которая определена в п. № договора. Ответчику была направлена письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, однако ответчик не согласился с расчетами. Также указывает, что неопределенность и отсутствие достоверной информации о дате окончания строительства на протяжении длительного времени вызывали крайнее беспокойство истца, в связи с ненадлежащим неисполнением договора со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред.

Истец судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца - Изосимов А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что сроки при перезаключении договора так и остались ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было предоставлено дополнительное соглашение, где было указано о продлении сроков до ДД.ММ.ГГГГ. Согласны с расчетом, произведенным ответчиком.

Представители ответчика - Богомолов И.В., Розанов А.И. с исковыми требованиями согласны частично. Суду пояснили, что нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства произошло не в следствии прекращения или приостановлении строительства, а в следствии нарушения срока строительства объекта генеральным подрядчиком <данные изъяты> После завершения строительства необходимо время для документального оформления, поэтому получение разрешения на ввод в эксплуатацию затянулось до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны прилагал все усилия и нес дополнительные затраты в части оплаты коммунальных платежей за подключение и запущенные в эксплуатацию тепловые, электро и прочие сети. ДД.ММ.ГГГГ строительство дома окончено в полном объеме, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец при заключении договора уступки ДД.ММ.ГГГГ был полностью информирован о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашении об изменении даты ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, считает, что расчет неустойки произведен не верно. Кроме того, истцом не представлен в суд акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры для выполнения отделочных работ. В настоящее время обязательства по договору исполнены, подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит ее уменьшить, с требованием о компенсации морального вреда не согласны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме (№ по <адрес> в виде №-комнатной квартиры суммарной проектной площадью 71, 0 кв.м №, на <адрес> площадью 64,1 кв.м. Объект строительства оценен сторонами в 1 384 500 руб. Дольщик осуществляет финансирование строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном договором.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № № - 1 364 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В п. № и № предусмотрено, что застройщик обязан в установленном законом порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект по акту приема - передачи в течении 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор № № об уступке прав и обязанностей дольщика согласно которого, права и обязанности <данные изъяты> принадлежащие ему на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе право требования к застройщику о передачи по окончании строительства многоквартирного жилого дома № <адрес>, соответствующей его доле одной двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме (№) по <адрес> в виде №-комнатной квартиры суммарной проектной площадью 71, 0 кв.м №, на <адрес> площадью 64,1 кв.м. перешли к истцу.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был изложен в редакции: «в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок был изменен.

Истец надлежащим образом, исполнил свои обязательства, уплатив ответчику 1 384 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил в срок предусмотренный договором ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не передал участнику долевого строительства - истцу объект по акту приема - передачи в течении 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в обоснование своих доводов был предоставлен акт № приема - передачи квартиры для выполнения отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акта № приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком обязательства перед истцом были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением п. № договора.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, наоборот установлено, что обязательства были исполнены с нарушением сроков, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Представленный акт приема - передачи квартиры под отделку, не свидетельствует о том, что обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение сроков.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 374 368,8 руб. истцом произведен неправильно, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение и определен срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что при расчете ответчик неправомерно начал исчислять период нарушения срока с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение получено, и объект был передан только через год после установленного договором срока.

Однако, принимая во внимание все приведенные доводы истцом и ответчиком, учитывая меры, принимаемые ответчиком для исполнения своих обязательств, что квартира была передана для осуществления ремонта, суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере                20 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, а также госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований для применения штрафных санкций в отношении ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Изосимовой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Изосимовой ФИО9 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего на общую сумму 70 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2010 года.

Председательствующий судья                                                                                           О.А. Первышина