Определение по делу № 2-2850/2016 от 05.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании с ООО «Согласие» в пользу истца в возмещение материального ущерба 1002250 руб., взыскании неустойки в размере 286150 руб. и взыскании штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, обосновывая это тем, что ФИО6 на дату обращения в суд с иском зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО6 по доверенности ФИО2 и по доверенности ФИО5 просили отказать в его удовлетворении.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае обращение в суд ФИО6 связано с взысканием невыплаченного страхового возмещения, которое подлежит выплате страховой компанией, где был застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность споров, возникающих по поводу взыскания страхового возмещения, и не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части общих положений.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, полис страхования транспортного средства Кадиллак Эскалайд, государственный регистрационный знак Т 171 СР 197, от 07.02.2012г. серии 0711 № заключен в <адрес>. (л.д. 27).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается паспортом серии 4514 № (л.д. 30-32).

Суд приходит к выводу, что имеющийся у истца и представленный в суд - договор аренды жилого помещения от 01.05.2015г., не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как ФИО6 проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования ФИО6 подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Мещанском районном суде <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит, что ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 является обоснованным, следовательно, данное гражданское дело необходимо передать по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов