Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2020 от 17.03.2020

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/

01 июня 2020 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционным жалобам ООО «Жилуниверсал», Дорошевой Екатерины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 10.01.2020 по иску Дорошевой Екатерины Викторовны к ООО «Жилуниверсал» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Дорошевой Екатерины Викторовны к ООО «Жилуниверсал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Дорошевой Екатерины Викторовны денежные средства в размере 44 661, 36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 1840 рублей»

руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10.01.2020 по иску Дорошевой Екатерины Викторовны к ООО «Жилуниверсал» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жилуниверсал», Дорошевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение трех месяцев.

Председательствующий:         Т.С.Меркулова

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.12.2007г. №. Весной 2019г. в период оттепели, с крыши жилого дома произошел залив квартиры истца. Причиной залива квартиры послужила течь кровельного покрытия дома. Управляющей организацией дома является ООО «Жилуниверсал». После проведения независимой экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ответчику с претензией от 14.10.2019г., в соответствии с которой, требовала в течение 10 дней возместить причиненный имуществу ущерб в размере 44 661,36 руб. Согласно ответу на претензию от 17.10.19г. ответчик выразил готовность возместить ущерб в размере 12 422 руб. После получения ответа на претензию истец направил в адрес ответчика дополнения: копию экспертного заключения, реквизиты счета для перечисления денежных средств. Данные дополнения получены ответчиком 15.11.19г. В настоящее время каких-либо денежных средств ответчик истцу не перечислил. Полагает, что права истца, как потребителя нарушены и подлежат восстановлению. Согласно части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст. 39 ЖК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008г. № крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества). Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Дорошева Е.В. просила суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца денежные средства в размере 44 661, 36 руб., в качестве возмещения убытков, причиненных имуществу истца, неустойку в размере 3% в день за период, начиная с 25.11.2019г. по день вынесения решения суда в сумме 44 661, 36 руб., поскольку неустойка не может превышать суму основного обязательства, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – расходы на проведение экспертизы и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилуниверсал» обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Истец Дорошева В.Е. так же подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ответчика неустойки, а также полагает необоснованно заниженными в части размера штрафа, и судебных расходов.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представили до судебного заседания возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

Из п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ вытекает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 07.02.1992г. № Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав общего имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дорошева Екатерина Викторовна является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Жилуниверсал».

Как следует из материалов дела, 01.03.2019г. в квартире, принадлежащей истице произошел залив.

Согласно акту о причинении ущерба жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 05.03.2019г., составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ № 36, инженера ЖЭУ № 36 и собственника <адрес> Дорошевой Е.В., причиной залития, произошедшего 01.03.2019г., явилась течь кровельного покрытия дома. На день обследования установлено, что в квартире имеются повреждения: в комнате, стены покрыты обоями улучшенного качества, примерная площадь повреждений составила 6,0 кв.м. (темные пятна, отслоения от стены), потолок, покрытый водоэмульсионной краской имеет желтые пятна, площадь повреждений 0,5 кв.м. (л.д.12-13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Дорошева Е.В. обратилась в ООО «Лаборатория экпертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2019г. - 02.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа, составляет 44 661, 36 руб. (л.д.14-28).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорошевой Е.В. за проведение экспертизы по договору N51/19 оплатила 7000 руб. (л.д.34).

Из материалов дела следует, что 14.10.2019г. Дорошева Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ООО «Жилуниверсал» возместить материальный ущерб в размере 44 661,36 руб. (л.д.29).

В ответ на претензию ООО «Жилуниверсал» предложил Дорошевой Е.В. предоставить заключение эксперта, сведения о расчетном счете и оригиналы документов, подтверждающие личность собственника и право собственности на квартиру (л.д.30).

Во исполнении требований ООО «Жилуниверсал», Дорошевой Е.В. 12.11.2019г. в адрес общества были направлены дополнения к претензии, содержащие запрашиваемый пакет документов, однако, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени, требования истца удовлетворены не были.

Учитывая, что указанное экспертное заключение по определению стоимости причиненного ущерба составлено в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имелось, суд обоснованно принял его во внимание.

Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлял.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, учитывая, что залив произошел по вине ООО «Жилуниверсал», что по существу не оспаривалось ответчиком, обоснованно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 661, 36 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из текста вышеприведенных норм следует, что взыскание неустойки за нарушение ООО «Жилуниверсал» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Основания и размер компенсации морального вреда правильно определены судом с учетом ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца ненадлежащим содержанием общего имущества в жилом доме, суд обоснованно взыскал с ООО "Жилуниверсал" в пользу Дорошевой Е.В. компенсацию морального вреда 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ООО «Жилуниверсал» о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Дорошевой Е.В. штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилуниверсал» о том, что судом необоснованно взыскан штраф, при получении досудебной претензии управляющая компания в добровольном порядке пыталась урегулировать спор и возместить материальный ущерб в размере 12422, 65 руб. согласно локально-ресурсному сметному расчету, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы стороны истца, что сумма штрафа необоснованно и незаконно снижена, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер взыскиваемого штрафа определен судом с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размера штрафа суд не находит.

Доводы жалобы стороны истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 10 000 руб., а также доводы апелляционной жалобы ООО «Жилуниверсал» о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на представителя является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом учтена правовая категория дела, количество состоявшихся по делу заседаний, а также объем работы, выполненной представителем истца, а также конкретные обстоятельства дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10.01.2020 по иску Дорошевой Екатерины Викторовны к ООО «Жилуниверсал» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жилуниверсал», Дорошевой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение трех месяцев.

Председательствующий:         Т.С.Меркулова