Решение по делу № 2-2823/2016 от 12.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи И.В. Сытник

при секретаре К.С. Барладян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Малышевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Малышевой ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора о потребительском кредитовании недействительным в части, взыскании комиссии банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» предъявлено в суд исковое заявление к Малышевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 22.11.2013 года между истцом и Малышевой Т.Н. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 175233 руб. 64 коп., на условиях возврата указанной суммы через 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых, однако она надлежащим образом условия договора не исполняла, всего за период пользования кредитом выплатила 143300 рублей, в связи с чем имеется задолженность. За неисполнение условий договора банком в соответствии с его условиями начислена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврате кредита и возврате задолженности по кредиту, но ответчик это требование не выполнил. Учитывая, что договором предусмотрено возвращение займа по частям – в рассрочку, на основании условий договора и положений п.2 ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика досрочно оставшуюся часть кредита, а именно: задолженность по просроченному долгу в сумме 94 090 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 8785 руб. 95 коп., штраф за просрочку уплаты кредита в сумме 3330 руб. 97 коп., штраф за просрочку уплаты процентов 1616 руб. 23 коп., а всего просил взыскать 107824 руб. 03 коп. Кроме того, истец просит возместить его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3356 руб. 48 коп.

Малышева Т.Н. обратилась к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании договора о потребительском кредитовании недействительным в части, взыскании комиссии банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что при заключении договора о потребительском кредитовании с нее взята плата за включение в программу добровольного страхования заемщиков в размере 25233,64 рубля. Она исполняла условия заключенного договора, не подозревая, что они нарушают российское законодательство, в том числе закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс РФ и закон «О банках и банковской деятельности». Банк в нарушение закона навязал ей другие услуги, приобретение услуги по выдаче кредита было обусловлено приобретением другой услуги – платой за предоставление услуг страхования. Данное условие договора нарушает ее права как потребителя, в связи с чем в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия договора являются недействительными. Взимание комиссии в сумме 20912,84 рубля является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. На основании п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с этим она не влечет правовых последствий на основании ст.167 ГК РФ, по такой сделке каждая сторона должна вернуть другой все полученное по сделке. Правилами бухгалтерского учета предусмотрено открытие и ведение банком ссудного счета для предоставления и погашения кредита, открытие текущего счета не предусмотрено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала страдания и переживания, чувство несправедливости, размер компенсации вреда она оценивает в 10000 рублей. Также в связи с незаконным пользованием чужими денежными просит взыскать проценты за пользование в сумме 5160,94 рубля за период с 22.11.2013 года по 27.09.2016 года. Так как она обращалась в банк с различными заявлениями, но получала только отписки, то просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Просит признать пункты договора о потребительском кредитовании № в части уплаты комиссии за организацию страхования недействительными, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Малышевой Т.Н. комиссии банка в размере 20912,84 рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 5160,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, с иском Малышевой Т.Н. ПАО «Совкомбанк» не согласен, поскольку в банке существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении договора заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при согласии на личное страхование в письменном заявлении ставиться подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой. Включение в договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные п.12 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту заемщика, так и на защиту интересов Банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Малышева Т.Н. добровольно подписала заявление-оферту на получение потребительского кредита и заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка и понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность, при этом добровольно согласилась внести плату за включение в программу добровольного страхования – 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Она выразила свою волю добровольно, о чем свидетельствует ее заявление. Действуя в соответствии с условиями договора, банк по поручению заемщика заключил в интересах последнего договор страхования с ЗАО «Алико». Уже после заключения договора Малышева Т.Н. не воспользовалась правом в течение 30 дней с момента подписания заявления на страхование выйти из программы страхования с возвращением внесенной платы. Условия договора, заключенного с Малышевой Т.Н., не ущемляют ее права. В связи с этим просят отказать в иске.

Ответчик (истец) Малышева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На указанных основаниях, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание не явились представители ответчика (истца) Малышевой Т.Н. ФИО4, ФИО5 О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме ФИО4 не может явится в связи с болезнью, ФИО5 не может явится в связи с нахождением в Краснофлотском суде г. Хабаровска.

Согласно части 3, 6 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов, Малышева Т.Н. об отложении разбирательства в связи с неявкой представителей не ходатайствовала, представители Малышевой Т.Н., будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с изложенным суд находит указанные причины неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика (истца) Малышевой Т.Н.

Ранее в судебном заседании представители ответчика (истца) поясняли, что с иском банка Малышева Т.Н. согласна в части, считает, что сумма должна быть уменьшена на сумму взысканной платы за включение в программу страхования. Соответственно должна быть уменьшена задолженность на подлежащие взысканию в пользу Малышевой Т.Н. в связи с этим денежные средства. При заключении договора Малышеву Т.Н. ввели в заблуждение и не разъяснили возможность отказаться от страхования. Также она не знает, по какой программе она застрахована, на что имеет право, так как ей ничего не вручалось. Она не возражает быть застрахованной, однако считает, что та часть суммы, которую оставил себе банк за информационные услуги, взята банком незаконно. Банк в силу закона не мог действовать как страховой агент. Сумма, которую банк зачислил себе в качестве платы за страхование, значительно превышает сумму, перечисленную в качестве страховой премии. Также Малышевой Т.Н. не понятно, какие услуги ей были оказаны банком при включении в программу страхования, ей не разъясняли, что относится к страховым случаям.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «Страховая компания МетЛайф». О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2013 года Малышева Т.Н. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием, в котором просила предоставить кредит на сумму 175 233 руб. 64 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 27% годовых. Условием заявления предусматривался штраф в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. При этом согласно заявлению плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Согласно п.3 заявления - оферты со страхованием Малышева Т.Н. в случае акцепта Банком заявления поручила Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете в определенном порядке, при этом в первую очередь направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» заявления на ее уплату, при этом ей известно, что она вправе уплатить плату за счет собственных, а не кредитных средств. Оставшиеся денежные средства Малышева Т.Н. поручила направить по реквизитам и с назначением платежа, указанным в разделе «Д» заявления-оферты – то есть на свои счета 40№ и 40№.

Как видно из п.6 заявления – оферты, Малышева Т.Н. дала Банку свое личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, при этом ею предварительно изучены условия страхования и она с ними согласна.

Согласно п.7 заявления-оферты, Малышевой Т.Н. разъяснено, какие услуги будут оказаны ей банком в связи с включением в программу добровольного страхования и какие обязанности у Банка в связи с этим возникнут. К числу таких обязанностей отнесено осуществление ее страхования, гарантирование исполнение страховой компанией своих обязательств при наступлении страхового случая.

Также из заявления следует, что Малышева Т.Н. согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом Банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов).

В силу п.10 заявления-оферты Малышева Т.Н. понимает, что будет являться застрахованных лицом по договору добровольного группового страхования и согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору будут являться в размере ее задолженности по Договору о потребительском кредитовании – Банк, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и ее задолженности по договору – она сама, а в случае ее смерти – ее наследники.

Также Малышевой Т.Н. подано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, из содержания которого следует, что ей известно, по каким рискам и в какой страховой компании она будет застрахована, а также знает, что вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка.

Согласно условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (п.п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.3.1. 3.3.2) банк в срок, указанный заявлении-оферте акцептует Заявление-оферту или отказывает в акцепте. Акцепт оферты осуществляется Банком путем открытия банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ, предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты путем перечисления денежных средств на открытый счет. Заявление-оферта считается принятым и акцептованным Банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения кредита является зачисление суммы кредита на открытый счет.

Как видно из пункта 1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» включение Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания Заемщиком Заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Выдача кредита Малышевой Т.Н. была одобрена, денежные средства в сумме 175 233 руб. 64 коп перечислена на счет ответчика 22.11.2013 года, а в дальнейшем направлены согласно поручению заемщика Малышевой Т.Н. Таким образом, с Малышевой Т.Н. 22.11.2013 года заключен договор потребительского кредитования №, а также она была включена в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Малышевой Т.Н. перечислена Банку плата за включение в вышеуказанную программу. Факт наличия такой программы подтвержден в том числе договором № СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Страховые взносы страхователь перечислил страховщику, что подтверждено платежным поручением и актом сверки. ЗАО «Страховая компания АЛИКО» изменил наименование на АО «Страховая компания МетЛайф».

Согласно п.5.2., 5.2.1, 5.3 Условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей Малышева Т.Н. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

20.10.2015 года в адрес Малышевой Т.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако платежи в погашение кредита не поступили.

Согласно расчету, представленному Банком, правильность которого сомнений не вызывает, на 12.01.2016 года сумма долга по кредиту составляет: просроченная ссуда - 94 090 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 8785 руб. 95 коп., штраф за просрочку уплаты кредита 3330 руб. 97 коп., штраф за просрочку уплаты процентов 1616 руб. 23 коп., а всего 107824 руб. 03 коп. В настоящее время данная сумма не погашена.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», с 05.12.2015 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Малышевой Т.Н. нарушены условия кредитного договора, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга по кредитному договору, процентов за весь период действия договора, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленная банком неустойка в общей сумме 4947 руб. 20 коп. с учетом времени образования задолженности по кредиту, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств Малышевой Т.Н. и оснований для снижения неустойки не усматривает. Таким образом, подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании неустойки.

Рассматривая встречные требования Малышевой Т.Н., суд исходит из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровья не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.2 ст. 12, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе (услуге) несет ответственность. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать – безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены работы (услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. Удовлетворение таких требований потребителя не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены; а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствуют основания для вывода о том, что Малышева Т.Н. была понужден к тому, чтобы выступить застрахованным лицом по программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также о том, что предоставление кредита Банком было обусловлено согласием Малышевой Т.Н. на включение эту в программу, поскольку допустимых доказательств указанного Малышевой Т.Н. не представлено.

Как видно из материалов дела, в заявлении на страхование, подписанном Малышевой Т.Н., ясно указано, страхование является добровольным. В заявлении – оферте Малышевой Т.Н. указано, что она при акцепте ее оферты просит направить денежные средства в размере платы за включение в программу страхования за счет кредитных средств. Также из заявления следует, что ей известно, что она вправе выбрать другой кредитный продукт, не содержащий возможности включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был ей также предоставлен банком предварительно (п.8), также она уведомлена о возможности самостоятельно застраховать риски или не страховать их вообще, а выбор данного продукта не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита (п.8). Несмотря на наличие возможности отказаться от страхования, она этого не сделала, и не намерена от страхования отказываться на настоящий момент.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным условия договора в части удержания платы за услуги по включению в программу страхования в пользу Банка ущемляющими права Малышевой Т.Н. как потребителя, поскольку Малышевой Т.Н. было в полной мере разъяснено, какой объем действий будет осуществляться Банком после включения в программу.

Как видно из условий кредитования, включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» осуществляет в дату подписания Заемщиком заявления-оферты. ПАО «Совкомбанк» подтвердил включение Малышевой Т.Н. в указанную программу.

Суду истцом по встречному иску не представлены сведения о наличии какого-либо спора, связанного с неисполнением Банком своих обязательств, связанных с включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания незаконным условий договора о взимании с Малышевой Т.Н. платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк».

Так как банк не удерживал денежные средства Малышевой Т.Н. незаконно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами с Банка в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной в части в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», нет оснований также для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк», суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 3356 рублей 48 коп., в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Малышевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Малышевой ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 107 824 руб. 03 копеек, а также возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3356 руб. 48 копеек, а всего взыскать 111180 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 51 коп.

В удовлетворении встречных требований Малышевой ФИО10 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора о потребительском кредитовании недействительным в части, взыскании комиссии банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья И.В. Сытник

<данные изъяты>

<данные изъяты>