Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2020 от 10.08.2020

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                     № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г.                       г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием ответчика Савельев А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Савельев А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Савельев А.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Савельев А.Б., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 18400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 руб. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему К.В.П. автомобилю Тойота Королла гос.номер М299ВУ10, причинены повреждения. Поскольку между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств ДТП, вины ответчика и объема повреждений, происшествие ими оформлено без участия сотрудников полиции; истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18400 руб. Ответчик не исполнил обязанность по представлению истцу заполненного бланка извещения, в связи с чем АО «СОГАЗ» имеет право регрессного требования к нему.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С ответчика Савельев А.Б. в пользу истца в порядке регресса взыскано 18400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Савельев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что он не знал об обязанности направления извещения в страховую компанию. На момент выплаты страхового возмещения действовала редакция Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и через год он не мог знать об изменениях в Законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савельев А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо К.В.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что между истцом АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ответчиком Савельев А.Б. (страхователем) был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Грейт волл гос.номер К079ОР10.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, перекресток город-Ледмозеро-Госграница, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер М299ВУ10, принадлежащего К.В.П. и находившегося под его управлением, и автомобиля Грейт волл гос.номер К079ОР10, принадлежащего ответчику и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика, документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность К.В.П. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со ПАО САК «Энергогарант».

АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 18400 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению истцу второго экземпляра бланка извещения о ДТП, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев А.Б. выражает несогласие с данным выводом суда, указывая, что он не знал о необходимости направления извещения в страховую компанию..

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ответчиком) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств направления бланка извещения о ДТП истцу.

Также полагаю необходимым отметить, что довод ответчика о незнании Закона не может быть положен в основу для его освобождения от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 13 мая 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Савельев А.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          В.П.Гельфенштейн