Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30641/2021 от 12.08.2021

Судья – Радченко И.О.                                               №33-30641/2021

       (№13-50/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                   Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                        Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенко М.С. к Шемякину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по частной жалобе представителя Горенко М.С. – Игнатьичева Д.В.,

на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шемякин А.В. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с Горенко М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года требования удовлетворены частично, восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в пользу Шемякина А.В. с Горенко М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель Горенко М.С. – Игнатьичев Д.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов указывает, на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                               (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Горенко М.С. к Шемякину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменений.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал <Дата ...>

<Дата ...> в районный суд поступило заявление Шемякина А.В. о взыскании судебных расходов, согласно почтовому конверту (<...>) было сдано в организацию почтовой связи <Дата ...>

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание незначительный период пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – 16 календарных дней, 10 из которых пришлись на выходные и праздничные дни, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Шемякину А.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Интересы ответчика Шемякина А.В. представляла Харченко А.Г. на основании доверенности.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридической помощи от <Дата ...>, заключенный между адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Харченко А.Г. и Шемякиным А.В.. Согласно условиям договора, клиент поручает, адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с защитой интересов Шемякина А.В. по иску Горенко М.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлена копия квитанции от <Дата ...> на сумму 100 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Шемякину А.В. за счет истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной к взысканию суммы частично, в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Шемякина А.В. расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Калининский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                      В.Ф. Кисляк