Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2015 ~ М-4374/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-3937/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Матанцевой Н.С., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному предприятию «Областное коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОГКП «Облкомхоз» в должности начальника производственно-эксплуатационного участка.

    Трудовым договором определено рабочее место по адресу: <адрес>. Основной его трудовой функцией было то, что он осуществлял оперативное управление и контроль за техническим состоянием и работоспособностью технологического оборудования и механизмов котельных, находящихся на балансе и в оперативном управлении работодателя.

    Так, в зоне его трудовой ответственности находилась котельная в Чердаклинской районной больнице в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его на основании приказа №100-к за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

    Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем, просит восстановить его на работе в должности начальника производственно-эксплуатационного участка, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

    В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности- ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что процедура увольнения истца не нарушена, истец уволен на основании действующего законодательства, так как именно отсутствие контроля с его стороны позволило ФИО10 вынести из здания котельной два насоса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;…рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;…полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности начальника производственно-эксплуатационного участка. Согласно трудовому договору рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>.

На основании приказа директора ОГКП «Облкомхоз» за № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование увольнения ФИО1 по данному основанию ответчик ссылается на результаты работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту о результатах работы комиссии, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту обнаружения недостачи 2-х насосов в котельной Чердаклинской ЦРБ. В ходе расследования установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оборудования и материала, демонтируемых из котельной Чердаклинской ЦРБ по программе модернизации теплоисточников установлена недостача двух насосов в сборе с электродвигателем. Начальник ПЭУ г. Ульяновска ФИО1 по поводу недостачи пояснений дать не смог, так как, о недостаче насосов ему ничего не известно.

Находившиеся в котельной работники, производящие демонтаж оборудования, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали пояснения, что оба насоса в сборе из котельной увез заместитель главного инженера предприятия ФИО10 Первый насос увез в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а второй примерно ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердил сам ФИО10, который пояснил, что он действительно забрал из котельной два насоса, один насос привез обратно, второй привезет позднее.

В ходе расследования установлено, что ФИО10 превысил вверенные ему должностные полномочия и нарушил должностные инструкции. Комиссия указала, что начальник ПЭУ ФИО1 как материально-ответственное лицо в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ к сохранности вверенного ему имущества отнесся недобросовестно и халатно, что выразилось в том, что в течение более чем 1-го месяца им не была обнаружена недостача и пропажа 2-х насосов в сборе. Второй насос был возвращен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению работодателя действия ФИО10 и ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работниками, что дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

При рассмотрении дела по существу суд руководствуется следующими нормами права.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку достаточных доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено, а сам факт недостачи имущества основанием к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является.

При этом суд исходит из того, что виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были, составленный по результатам служебной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия истец совершил, которые, в свою очередь, привели к тому, что заместитель главного инженера ФИО10 вывез два насоса из котельной Чердаклинской ЦРБ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 самовольно принял решение о вывозе двух насосов, при этом, ФИО11 являлся подчиненным ФИО10, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, о чем работодателю было известно.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении истца ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе в должности начальника производственно-эксплуатационного участка г. Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 258 руб. 20 коп.

Расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком, у суда сомнений не вызывает, так как произведен им в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, чем нарушил его права как работника, с ответчика в пользу ФИО1 на основании положения ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как работника, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным документам истец, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 6 200 руб.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 307 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-эксплуатационного участка г. Ульяновска Областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство».

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 60 258 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 6 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 307 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-                  Е.В. Алексеева