Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6303/2019 от 05.09.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело №22-6303/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей Г.А.Р.

адвоката Александровой О.В.

обвиняемого Ф.Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Александровой О.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2019 года, которым в отношении

Ф.Ю.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 (два) месяца, то есть до 28 октября 2019 г. включительно, с соблюдением возложенных ограничений: выход без разрешения следователя за пределы жилого помещения в котором он проживает, за исключением явки к следователю и в суд, а также посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья, о чем уведомить следователя или суда; общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следствием.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевшую, которая возражала против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Дознаватель ОД ОП (п.Калинино) Управления МВД России по г.Краснодару Б.Я.О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что он ранее неоднократно судим, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести. В настоящий момент постоянно проживает совместно с супругой Ф.Е.Н. по адресу: <...>.

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и избрал в отношении Ф.Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, мотивируя тем, что суд не отразил материалы, которые представила сторона защиты в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого. Ссылаясь на то, что Ф.Ю.В. имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, имеет место работы, по которому положительно характеризуется, считает, что суд должен был разрешить Ф.Ю.В. посещать имеющееся у него место работы. Кроме того, перечисленные судом доводы о том, что Ф.Ю.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не подтверждены доказательствами. Судом не учтено, что Ф.Ю.В. проживает вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. При вынесении постановления, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. Просит постановление изменить, разрешив Ф.Ю.В. посещение работы ООО «<...>» в г. Краснодаре ежедневно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения на срок до 2 месяцев. При невозможности окончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Ф.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Ф.Ю.В., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении Ф.Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судимый, судимость не погашена, обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании Ф.Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав все представленные сведения в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения установленных ограничений не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая категорически была против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что данная мера пресечения является недостаточной, правильно было бы, избрать Ф.Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░