Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

             г. Самара                                                                                          19.02.2015 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Андрианова О.Н.,

с участием заявителя Швецова И.В.,

представителя Васильева О.С.,

рассмотрев жалобу Швецова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение ИДПС роты № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д,А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д,А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении Швецова И.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Швецов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным определением он не согласен, просит отменить определение ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д,А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года.

            В обоснование доводов жалобы Швецов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д,А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ. Не смотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении он, по мнению административного органа, виноват в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. При этом в отношении гражданина Ю.Ш.Э. разбившего его автомобиль признака административного правонарушения не установлено. Таким образом, он не может рассчитывать на получение страхового возмещения за повреждение транспортного средства. Сотрудникам полиции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам имеющим значение по делу, так как он не превышал никакую скорость, а соблюдал ПДД в строгом соответствии. Иначе административному органу необходимо предъявить хоть какие-то доказательства того, кем и каким образом это превышение было им зафиксировано, так как сотрудники полиции прибыли на место ДТП уже после его совершения. В рамках разбора никакая экспертиза, позволяющая установить скорость движения моего автомобиля не проводилась, ИДПС МВД России Д,А.Ю. специальными познаниями и опытом для проведения такой экспертизы не обладает, следовательно, описанное обстоятельство основано на предположении и не может быть положено в основу определения по делу. Здесь же указанный инспектор ДПС допускает ошибочное толкование ст. 12.9 КоАП РФ и ее взаимосвязи с пунктом 10.1 ПДД РФ. Так, он предлагает к прочтению вывод, что административная ответственность за нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ предусмотренная ст. 12.9. КоАП РФ. В ней четко прописано - за какие нарушения скоростного режима предусмотрена ответственность участников дорожного движения, при этом обстоятельства изложенные в п. 10.1 ПДД имеются там лишь частично. Выехавший на место ДТП экипаж ГИБДД, составляя схему и проводя иные неотложные меры, нисколько не сомневался в виновности гражданина Ю.Ш.Э., поэтому вынесение такого определения в совокупности со справкой о ДТП и словами должностного липа о том, что он не правильно "читает" подписанные им документы, недопустимо.

В судебном заседании заявитель Швецов И.В., его представитель В.О.С., жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как в описательной, так и в резолютивной части не содержит ссылки на конкретную часть статьи 12.9 КоАП РФ, имеющей 7 частей.

Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным процессуальном документом, должно содержать обязательную ссылку на конкретную часть статьи и саму статью КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д,А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении Швецова И.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение инспектору ДПС роты № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д,А.Ю.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья                                                                                                     О.Н.Андрианова