Решение по делу № 2-3012/2016 ~ М-2618/2016 от 19.05.2016

                                                                    №2-3012/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                                   г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.

представителя истца Почтового С.А.- Бурчик В.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 11.05.2016 года, срок действия по 10 мая 2019 года (т1,л.д.3)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтового к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба по вреду здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Почтовый С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения ущерба по вреду здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19 марта 2015 года на 761 км. а\д М-63 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY г\н под управлением водителя Межуева А.С. и автомобиля марки TOYOTA CAMRY    г\н, которым управлял Почтовый С.А. Виновным в ДТП был признан водитель TOYOTA CAMRY г\н Межуев А.С. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, из-за чего длительное время находился на лечении.    Поскольку истец (на момент ДТП)    был застрахован в страховой компании     «Надежда» по программе    «КАСКО-ПОПОЛАМ» (полис: серии АВТ №384390) от несчастного случая с причинением вреда жизни или здоровью, он обратился к Страховщику САО «Надежда» с заявлением о возмещении вреда причиненного его здоровью. Лимит страховой выплаты по данному виду страхования составляет 300 000 руб. После получения документов промежуточного лечения, Ответчик 09.06.2015 года выплатил 63 000 руб. Однако лечение было продолжено и истец вновь подал Ответчику дополнительные документы с заявлением от 30.11.2015 года о дальнейшей выплате (в пределах лимита). 28 января 2016 года по просьбе Ответчика, истец дополнительно предоставил документы и просил осуществить выплату, однако ответчик дополнительно попросил истца провести медико-социальную экспертизу и ее результаты предоставить для разрешения вопроса о дальнейшей выплате. Истец выполнил условие ответчика и оплатил проведение экспертизы и предоставил ее результаты, также обратился с требованием оплатить оставшуюся страховую выплату. Ответчик ответил отказом. Согласно условиям договора страхования от 26.05.2014 оплата производится из расчета 0,5% от суммы страхования за каждый день нетрудоспособности. Таким образом, за период лечения с 30.04.2015 года по 18.12.2015 года равный 232 дням расчет страховой выплаты равен 300 000 х 0.5/100 х 232 = 348 000 руб. С учетом того, что ранее истцу была выплачена страховая сумма в размере 63 000 руб. оставшаяся страховая выплата равна 237 000 руб. (300 000-63 000). В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба по вреду здоровья в сумме 237 000 руб., оплату эксперта – 20 200 руб., моральный вред 5000 руб., услуги нотариуса 1000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб. (т1л.д.2)

Определением суда от 23.05.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межуев С.А. и ПАО «Росгосстрах» (т1л.д.1).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, просит, (с учетом частичной оплаты 29.06.2016г. суммы ущерба в размере 43 500 руб.) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба за период с 23.06.2015г по 03.08.2015г. и с 31.10.2015 по 17.11.2015г. по вреду здоровья в сумме 103 500 руб. оплату эксперта – 20 200 руб. моральный вред 5000 руб., услуги нотариуса 1000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб. на ранее заявленных требованиях не настаивал(т.1л.д.179).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба за период с 23.06.2015г по 02.07.2015г по вреду здоровья в сумме 15 000 руб. оплату эксперта – 20 200 руб. моральный вред 5000 руб., услуги нотариуса 1000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб. на ранее заявленных требованиях не настаивал (т.1л.д.213).

Истец Почтовый С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя (т1л.д.117).

Представитель Почтового С.А. – Бурчик В.И. на исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда настаивал, также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика САО «Надежда»- Коробейникова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ранее представила письменный отзыв (т.1л.д. 157-159) и дополнения к письменным пояснениям (т.1 л.д.177 обратная сторона-178) в которых против иска возражала, указав, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, поэтому нет оснований взыскивать компенсацию морального вреда, услуги эксперта в сумме 20200 руб., также просила снизить расходы услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял

          Третье лицо Межуев С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких либо ходатайств не заявлял.

           Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов. исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме, по следующим основаниям.

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя и правила страхования, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

         Судом было установлено, что 22 июля 2014 года между Почтовым С.А. и ЗАО «Надежда» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе "КАСКО-ПОПОЛАМ" по рискам: ДТП, ПДТЛ, утрата, гражданская ответственность, несчастный случай. Срок действия полиса АВТ N 384390 с 23 июля 2014 г. по 22 июля 2015 г.

Согласно указанному страховому полису к управлению транспортным средством допущены: Почтовый С.А. (т1л.д.14).

Лимит ответственности страховщика по договору (полису) страхования АВТ N 384390 составляет -300 000 руб.

С Правилами страхования и условиями полиса страхования Почтовый С.А. был ознакомлен, Правила получил, о чем в полисе страхования имеется его подпись (л.д. 14)

Согласно п. 9.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя,пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее- Правила), утвержденных генеральным директором ЗАО СО «Надежда» 10.07.2013г. (л.д.108) при причинении вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (водитель и\или Пассажир) страховое обеспечение    выплачивается, если в результате страхового случая наступили: временная утрата трудоспособности, постоянная полная или частичная утрата трудоспособности (инвалидность), смерть (т.1 л.д. 107 обратная сторона).

Как следует из п. 9.2.3. Правил в случае наступления временной утраты трудоспособности Застрахованного лица, страховое обеспечение рассчитывается в размере 0,5% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 1-го дня. но не более 70% от страховой суммы, если в результате страхового случая пострадало одно Застрахованное лицо, 35 % от страховой суммы на каждое пострадавшее Застрахованное лицо, если в результате страхового случая пострадало два Застрахованных лица,, 25 % от страховой суммы на каждое пострадавшее Застрахованное лицо, если в результате страхового случая пострадало три Застрахованных лица, равные доли страховой суммы на каждое пострадавшее застрахованное лицо, если в результате страхового случая пострадало четыре и более Застрахованных лиц (т.1л.д.107 обратный лист).

19 марта 2015 в 12 час. 761 км. а\д М-63 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY    г\н под управлением водителя Можуева А.С. и автомобиля марки TOYOTA CAMRY г\н, которым управлял Почтовый С.А.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 10.06.2015г. Межуев А.С. 19 марта 2015 года около 12 часов на 761 км. а\д «Байкал» управляя автомобилем TOYOTA CAMRY    г\н, не учел дорожные и метеорологические условия двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части дороги. предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1, 10.1,1.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA CAMRY г\н под управлением Почтового С.А. В результате происшествия водителю TOYOTA CAMRY г\н Почтовому С.А. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести (т.1 л.д.132)

            В результате ДТП Почтовый С.А. управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY    г\н, получил травму в виде    перелома    поперечных отростков L3- L4 (3-го и 4-го поясничных позвонков) слева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 года Емельяновского районного суда Межуев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т1л.д.5).

           Согласно заключению эксперта № 381 от 28 мая 2015 года Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Почтового С.А. в результате ДТП от 19.03.2015 года отмечено повреждение в виде    перелома    поперечных отростков L3- L4 (3-го и 4-го поясничных позвонков) слева. Указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести (т.1л.д.186-188).

          Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

          Истцом в материалы дела были представлены копии листков нетрудоспособности в период с 20.03.2015г. по 18.12.2015г. (т1 л.д.15-32)

             В ходе рассмотрения дела было установлено, что 26 мая 2015 года Истец обратился в САО «Надежда с заявлением на страховую выплату по временной нетрудоспособности в результате несчастного случая (л.д.160).

            Истцом были представлены листки нетрудоспособности за период    с 20 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года (42 дня), согласно акту о страховом случае от 09.06.2015г. САО «Надежда» принято решение о страховой выплате в пользу истца в размере 63 000 руб. (л.д.160), что подтверждается копией платежного поручения №1419 от 09.06.2015г. Расчет произведен исходя из того, что страховая сумма составляет - 300 000 руб., 05% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности - 1500 руб., 1500 руб.*42 дн = 63 000 руб. Указанный расчет и факт получения денежных средств в сумме 63 000 руб. стороной истца не оспаривался.

             30.11.2015 года истец, вновь обратился к ответчику о страховой выплате по больничным листам за период с 05.05.2015г по 30.10.2015г., что подтверждается копией заявления (л.д.7 обратная сторона), а также с заявлением от 28.01.2016 года о страховой выплате по больничным листам с 31.10.2015 года по 18.12.2015г. (л.д.8)

             Как следует из ответа САО «Надежда» от 04.02.2016 года выплата по вышеуказанным заявлениям истца была приостановлена, истцу было предложено провести и предоставить результаты медико-социальной экспертизы по установлению степени с указанием характера полученных травм и увечий, причиненных в результате ДТП от 19.03.2015г., диагноза, периода нетрудоспособности, а также заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.9)

             Для выполнения требования страховой организации истец 02.03.2016 года заключил договор с экспертным учреждением для проведения соответствующей экспертизы (л.д.10). Согласно Заключению экспертов    от 15.03.2016 года     экспертного –правового    центра Красноярского    государственного    медицинского    университета им проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого следует, что после дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2015г. Почтовый С.А. обращался за медицинской помощью по поводу переломов поперечных отростков L3-L4 (3-го и 4-го поясничных позвонков) слева. Указанное повреждение квалифицируется как, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести. Также указано, что на момент проведения исследования у Почтового С. А. отмечены основной диагноз: Последствия закрытой травмы позвоночника с переломом поперечных отростков L3, L4 позвонков от 19.03.2015 г. на момент проведения экспертизы выявлены незначительные нарушения функции (статодинамической) организма, которые приводят к стойкой утрате профессиональной трудоспособности в виде 10%, так    как    может    выполнять    свою    работу    со    снижением    объема профессиональной    деятельности. Также отмечено, что у Почтового С. А. имеется незначительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%. (т.1л.д.33-87).

             17 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию ответчика с досудебной претензией, направив копию заключения экспертов, с просьбой произвести выплаты по результатам лечения ( т.1л.д.12).

             Согласно ответу САО «Надежда» от 23.03.2016 года в выплате страхового возмещения отказано, т.к. страховая компания свои обязательства по страховому возмещению в пользу истца выполнила надлежащим образом и в полном объеме, поскольку причинно- следственная связь заявляемых    заболеваний травматическим    воздействием с данным ДТП и дополнительные сроки нетрудоспособности по ним не подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.13).

             В ходе рассмотрения дела 29.06.2016 года ответчиком были произведены выплаты    по листам нетрудоспособности за период с 05 мая 2015 года по 19 мая 2015 года (29 дней) в сумме 43 500 руб., что подтверждается платежным поручением №22854от 29.06.2016 г. (л.д.163). исходя из расчета: страховая сумма - 300 000 руб., 05% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности - 1500 руб., 1500 руб.*29 дн = 43 500 руб. Указанный расчет и факт получения денежных средств в сумме 43 500 руб. стороной истца не оспаривался.

           Истец заявил требования о взыскании страхового возмещения по листам нетрудоспособности за период с 23.06.2015 года по 02.07.2015г. в сумме 15 000 руб. (т.1л.д.213) на остальных требованиях по возмещению страхового выплат не настаивал.

Рассматривая требования истца о взыскании 15 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению с силу следующего.

            Согласно выписки из лицевого счета по вкладу на имя Почтового С.А. от 08.08.2016 года на его счет из страховой компании ответчика поступила сумма в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.5). Факт оплаты 15 000 руб. стороной истца не оспаривался.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах,    зачисление ответчиком на счет истца денежных средств    в размере 15 000 руб., суд принимает в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по возмещению ущерба

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в сумме 15 000 рублей, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

          Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

           В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

          В данном случае, при определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, учитывает, что по требованиям истца об оплате страховой выплаты по листам нетрудоспособности за период с 05 мая 2015 года по 19 мая 2015 года и с 23.06.2015 года по 02.07.2015г, ответчиком были возмещены только 29.06.2016 года и 08.08.2016г., учитывая характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения договора страхования по выплате страхового возмещения в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, из расчета: 3000 х 50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., всего 4500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному заявителем договору возмездного оказания услуг от 02 марта 2016 года на оказание услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы, акту сдачи –приемки услуг от 15.03.2016г. чеков от 11.03.2016г. Почтовый С.А. оплатил КБОУ ВПО «Красноярский государственный    медицинский      университет им профессора. В.Ф.Войно-Ясенецкого» 20 200 рублей за оказание ему услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы (т.2л.д.3-4)

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Указанные расходы были понесены истцом в связи проведением экспертизы по установлению степени вреда здоровью, на необходимость проведения которой указано в ответе страховой компании    от 04.02.2016г.    (т.1л.д.9)

Учитывая, что истцом в досудебном порядке к страховой компании, в том числе были предъявлены требования об оплате страховой выплаты по листам нетрудоспособности за период с 05 мая 2015 года по 19 мая 2015 года и с 23.06.2015 года по 02.07.2015г, которые в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком были возмещены 29.06.2016 года и 08.08.2016г. в общей сумме 58 500 руб. (15 000 +43 500), то есть после подачи иска (иск подан 19.05.2016г), суд полагает возможным взыскать сумму расходов на проведение экспертизы частично в сумме 4986,08 руб., пропорционально удовлетворенной (оплаченной) ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 20200 х (58500\237000).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, в сумме 1000 руб., однако в нотариальной доверенности от 11 мая 2016 года (срок действия по 10.05.2019г), выданной истцом Бурчику В.И. отсутствует указание на то, что эта доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему иску, подлинник доверенности с целью возмещения расходов к материалам дела стороной истца не приобщался, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения расходов истца в сумме 1000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному заявителем договору-поручению от 12 марта 2016 года на оказание юридических услуг, Почтовый С.А. оплатил Бурчику В.И. 10 000 рублей за оказание ему юридических услуг и услуг представителя. Согласно договору Бурчик В.И. оказывает юридические услуги, а именно: изучение и анализ документов, консультация, составление претензии. искового заявления и предъявления иска в суд и представительство в суде первой инстанции (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора размер вознаграждения Поверенного составляет 10 000 руб. и выплачивается в момент подписания настоящего договора и это свидетельствует о приеме-передачи денежных средств.

На основании представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая возражения другой стороны относительно заявленных требований, принимая во внимание степень участия представителя истца Бурчик В.И. в судебном заседании, объем и сложность дела, суд, полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 руб., в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Всего с САО «Надежда подлежит взысканию в пользу Почтового С.А. - 16 486,08 руб. (3000 руб. +1500 + 4986,08 руб. + 7000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика САО «Надежда» в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почтового С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Почтового компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в расходы по экспертизе 4986,08 руб., услуги представителя 7000 руб., штраф в сумме 1500 руб., всего 16 486 руб.08 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено судом     29 августа 2016 года