Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2021 ~ М-1619/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-1467/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002801-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Инвест», его представителя Пантилейкина Д. Д., действующего на основании доверенности от 26 августа 2020 года,

ответчика – Кустовой Л. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Перунковой Н. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Инвест» к Кустовой Л. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750000 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Инвест» (далее – ПАО «Инвест») обратилось в суд с иском к Кустовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2016 года между ним и Кустовой Л.П., от имени которой на основании доверенности действовала Перункова Н.О., заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик Кустова Л.П. продала истцу за 750 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Экскаваторщик», с разрешенным видом использования «под сад», общей площадью 500 м², кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, указанный договор расторгнут.

При этом требование о применении последствий расторжения договора заявлено не было.

Законных оснований удержания Кустовой Л.П. денежных средств в счет оплаты земельного участка по сделке купли-продажи земельного участка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2021 года к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перункова Н.О.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Инвест» - Пантилейкин Д.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кустова Л.П. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразила, суду пояснила, что в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка ею от Перунковой Н.О. была получена сумма в размере 375000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Перункова Н.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Перунковой Н.О.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Инвест» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 9 июля 2015 года Кустовой Л.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 500 м² с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для использования под сад.

14 марта 2016 года Перунковой Н.О., действующей по доверенности за Кустову Л.П. (продавец), и ПАО «Инвест» (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю в собственность, принадлежащий Кустовой Л.П. на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использование под сад, общей площадью 500 м², адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер земельного участка №

Согласно пункту 3 договора стороны установили продажную цену земельного участка в сумме 750 000 рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждено подписью продавца.

14 марта 2016 года составлен акт о том, что указанный земельный участок передан от продавца покупателю в соответствии с условиями договора.

23 марта 2016 года ПАО «Инвест» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 июля 2021 года № КУВИ-002/2021-86485790.

Впоследствии ПАО «Инвест» изменено разрешенное использование спорного объекта недвижимости с «для использование под сад» на «магазины (магазины розничной и оптовой торговли, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м)».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, исковые требования ПАО «Инвест» к Кустовой Л.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 14 марта 2016 года между Кустовой Л.П. и ПАО «Инвест».

Взысканы с Кустовой Л.П. в пользу ПАО «Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

При этом вопрос о применении последствий расторжения договора судом не рассмотрен, поскольку данные требования истцом заявлены не были.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, обязательны для суда.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть вторая).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть третья).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть четвертая).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть пятая).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта третьего статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта первого статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт первый статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установлено, что на основании пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2016 года между Перунковой Н.О., действующей по доверенности за Кустову Л.П., и ПАО «Инвест» достигнуто соглашение о цене земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 м², расположенного по адресу: <адрес> в сумме 750 000 рублей и их оплате до подписания данного договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 14 марта 2016 года, суд приходит к выводу о передаче ответчику Кустовой Л.П. либо её доверенному лицу денежных средств в размере 750 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанная в договоре купли-продажи от 14 марта 2016 года цена земельного участка меньше фактически согласованной сторонами договора цены, а также доказательств, подтверждающих, что Кустова Л.П. согласилась продать земельный участок за меньшую цену, чем указано в договоре купли-продажи от 14 марта 2016 года, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика Кустовой Л.П. о том, что ею в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка получены денежные средства в размере 375000 рублей, что подтверждается распиской 14 марта 2016 года, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что сумма в размере 750000 рублей по договору купли продажи передана продавцу до подписания договора.

Учитывая, что обязательства сторон по заключенному между сторонами договору купли-продажи земельного участка истцом ПАО «Инвест» полностью исполнены, и он оплатил стоимость приобретаемого им недвижимого имущества в полном объеме, вступившим в законную силу решением суда указанный договор расторгнут, суд приходит к выводу о том, что переданные денежные средства в размере 750 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, указанная денежная сумма в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Инвест» оплачено государственной пошлиной в размере 10 700 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей за счет ответчика Кустовой Л.П.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Инвест» к Кустовой Л. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Кустовой Л. П. в пользу публичного акционерного общества «Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере 750000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей, а также 10700 (десять тысяч семьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2021 года.

Судья О.В. Селезнева